УИД 39RS0006-01-2020-001054-73

№12-3/2021 

Судья: Агуреев А.Н.

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2021года по делу №7А-194/2021

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31 марта 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель от 07.12.2020, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № 120/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель от 07.12.2020 года ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, который постановил указанное выше решение. 

В жалобе на решение суда заместитель главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области по использованию и охране земель ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым оспариваемое решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2020 г., заместителем главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Балтийского отдела Управления Росреестра ФИО2, было проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт № 154 от 20.10.2020.

В ходе административного обследования вышеназванного объекта земельных отношений - земельного участка с №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под проектирование и строительство пятиквартирного секционного жилого дома по 

<

адрес>, который принадлежит на праве аренды ФИО10., ФИО3 и ФИО11. установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН как пятиквартирный секционный жилой дом, назначение: многоквартирный дом, общая площадь 1050 кв.м. В секции (квартира №1), зарегистрированного объекта капитального строительства по сведениям ЕГРН располагается гостевой дом «

<

данные изъяты> который имеет кадастровой номер № и принадлежит на праве собственности гр. ФИО3, на основании Соглашения от 30.01.2020, Договора купли-продажи недвижимого имущества 11.04.2012 Информация о гостевом доме «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с указанием предоставляемых услуг, цен, контактов, фото интерьера, а так же об иных особенностях гостевого дома размещена на сайтах с электронным адресам: https://www.booking.com/hotel/ru/pillau-apart.ru.html, и др. 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте обследования № 154 от 20 октября 2020 года, послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ – использование вышеназванного земельного участка не по целевому назначению.

Отменяя постановление административного органа, и, прекращая производство в отношении ФИО3, судья исходил из того, что нецелевое использование ФИО3, как одним из собственников участка, именно своего жилого помещения, но не земельного участка (при этом в пределах одного из основных видов разрешенного использования для данного земельного участка, расположенного в зоне многоквартирной застройки зданиями средней и малой этажности «Ж-2»), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ явился факт нецелевого использования земельного участка, а не жилого помещения. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером с КН №, учтен с видом разрешенного использования - под проектирование и строительство пятиквартирного секционного жилого дома по 

<

адрес>, собственником лишь одной секций (квартира № 1) из пятиквартирного секционного жилого дома является ФИО3, в которой размещен гостевой дом «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На территории земельного участка с КН №, как указано выше, расположен объект капитального строительства - пятиквартирный секционный жилой дом с КН №. На все квартиры (секции) зарегистрированы права собственности, соответственно, им в силу названного закона принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №. 

Требования ст.ст. 1, 6, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывают собственнику земельного участка обязанность использовать по целевому назначению весь земельный участок. В законодательстве отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению, а также о возможности использования собственником земельного участка нескольких основных видов разрешенного использования одновременно.

Земельный участок с КН № поставлен на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части, с установленным основным видом разрешенного использования.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется кадастровая стоимость, из которой исчисляется земельный налог. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, не дана оценка всем доказательствам, представленным административным органом. 

Допущенное судьей нарушение является существенным, и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31 марта 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья: