Судья Тюленев В.В. дело № 33-87/2026 (№ 2-69/2025)

86RS0005-01-2024-000361-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

с участием прокурора Петрова И.С.

при ведении протокола помощником судьи Бисултановой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Свердловскавтодор», ФИО3, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Свердловскавтодор» на решение Сургутского районного суда от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Петрова И.С., полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к АО «Свердловскавтодор», с учетом увеличения исковых требований, о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 588 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 563,60 рублей, по оценке 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 3-6, 172).

Требования мотивированы тем, что 03.01.2023 около 00 часов 50 минут на автодороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Перми в районе 320 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус РС045Л, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 24.08.2023 старшим следователем специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили факторы неисполнения обязанностей со стороны АО «Свердловскавтодор» по надлежащему содержанию проезжей части автодороги, в которой образовалось углубление, а также полное игнорирование представлений специализированных служб контроля безопасности дорожного движения, направленных в адрес АО «Свердловскавтодор», не своевременное принятие мер реагирования и устранения выбоин, колдобин, ям и углублений возникших на проезжей части автодороги, влияющих на безопасность движения транспортного средства в указанном отрезке дороги, а также недостаточное электрическое освещение в темное время суток, внезапно возникшей опасности по пути следования автомашины Лада Ларгус, которую водитель ФИО5 был не в состоянии своевременно обнаружить и прибегнуть к экстренному торможению. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Рено Дастер ФИО1 причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта № 24-08-062, по определению рыночной стоимости повреждённого ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 1 588 500 рублей. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, а именно ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава, с учетом того, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГАУЗ СО ГБ Первоуральска, с учетом того, что постоянное место жительство у него было в Сургутском районе, он отказался госпитализации и проходил лечение стационарно в Сургуте. Полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства», ФИО6 (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 38-40).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» ФИО8, АО «Свердловскавтодор» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Прокурор Борникова Н.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО6 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2025 иск ФИО1, ФИО2 в части исковых требований к ФИО6 оставлен без рассмотрения (т. 4 л.д. 88-90).

Судом принято решение, которым постановлено взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 588 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 79 563,60 рубля; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с АО «Свердловскавтодор» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300 рублей (т. 4 л.д. 91-100).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» просит решение отменить (т. 4 л.д. 114-121). В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, и он не имел законного основания на управление транспортным средством. Полагает, что в свете фар автомобилей невозможно было не заметить композитное направляющее устройство слева по ходу движения автомобиля Лада Ларгус, несмотря на заснеженность светоотражателей в период снегопада, а также окончание крайней правой полосы проезжей части автомобильной дороги, которая поворачивает направо, на что заблаговременно указывали дорожные знаки по ходу движения со стороны г. Екатеринбурга. В сложившихся дорожных и погодных условиях причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение со стороны водителя ФИО5 дорожных знаков, который продолжил движение по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, допустил попадание правых колес на обочину, которая в месте примыкания второстепенной дороги в месте сопряжения проезжей части и обочины имела занижение, а выбранная им скорость не позволила осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и произвести торможение. Указывает на документальное подтверждение наличия в месте дорожно-транспортного происшествия занижения обочины глубиной от 5,00 см до 10,00 см, никаких выбоин, ям и углублений в проезжей части дороги не зафиксировано. Рыхлый снег зафиксирован вдоль композитного направляющего устройства на разделительной полосе во время снегопада как результат патрульной снегоочистки и обработки проезжей части дороги противогололедными материалами, что допускается п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Судом не обосновано, почему возложена обязанность по возмещению вреда истцам на АО «Свердловскавтодор», в том числе по размеру ущерба не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также полагает, что на основании имеющихся медицинских документов, утверждать о наличии каких-либо повреждений у ФИО2, полученных 03.01.2023, нельзя.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представителем АО «Свердловскавтодор» указано на то, что в выводах имеющихся в материалах дела судебных актов указано на вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые им не оспорены. Постановление от 24.08.2023 об отказе в возбуждении уголовных дел содержит противоречивые выводы, и не может иметь преюдициальное значение. Деятельность АО «Свердловскавтодор» по содержанию участка места ДТП на условиях государственного контракта от 22.06.2018 № 3047, не относится к повышенной опасности для окружающих, автомобильная дорога не является источником повышенной опасности, со своей стороны АО «Свердловскавтодор» в плановом режиме 02.01.2023 и 03.01.2023 производило работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе и в месте ДТП, что подтверждается не только записями в Журнале производства дорожных работ, путевыми листами и скрин-шотами треков движения обслуживающего транспорта, так как на момент ДТП снегопад еще не закончился, но и записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле, которым управлял водитель ФИО2 Полагает при определении размера ущерба необходимо учитывать, что расчетная стоимость годных остатков в размере 267 800 руб. не может быть применена, так как ниже, чем фактическая цена продажи автомобиля ФИО1 в размере 650 000 руб., которая подлежит вычету из суммы стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом по единой методике в размере 990 600 рублей. За страховым возмещением истцу ФИО1 необходимо было обратиться к страховщику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» просит решение суда отменить, принять новое о взыскании с ФИО5 ущерба и компенсации морального вреда (т. 4 л.д. 171-172).

На основании определения от 18.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» (т. 4 л.д. 212-213, 214-221), страховщики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ», ФИО3, ФИО6, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалами дела, 03.01.2023 около 00 часов 50 минут на автодороге (адрес), в районе 320 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 7-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер получил технические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия были проведены неоднократные проверки и постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 от 24.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления (т. 1 л.д. 7-22, т. 2 л.д. 24-39).

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 также в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Рено Дастер» ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта № 24-08-062 от 04.09.2024 выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», составил 1 588 500 рублей (т. 1 л.д. 173-211).

Также судом установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГАУЗ СО ГБ Первоуральска, с учетом того, что постоянное место жительство у него было в Сургутском районе, он отказался от госпитализации и проходил лечение по месту жительства (т. 1 л.д. 68).

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО2 обратился 19.01.2023, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67)

По заключению эксперта № 959 от 13.02.2023, выполненного ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО2 при обращении за медицинской помощью уставлены диагнозы: «

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер) ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер) ФИО1 – в АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 63, т. 3 л.д. 184).

Водители ФИО5 и ФИО2 в указанные договоры страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, не включены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 (т. 3 л.д. 193-196) установлено, что между ФИО3 и ФИО6 заключен гражданско-правовой договор и при управлении транспортным средством водитель ФИО10 действовал в интересах ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер) ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (т. 3 л.д. 153-157).

Определяя ответственное за ущерб лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе доследственной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ водителями, которые состояли бы в причинно-следственной связи с происшествием, не установлено.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 7-22, т. 2 л.д. 24-39) следует, что причиной ДТП послужили факторы неисполнения своих прямых обязанностей со стороны АО «Свердловскавтодор» по надлежащему содержанию проезжей части автодороги, в которой образовалось углубление, а также полное игнорирование представлений специализированных служб контроля безопасности дорожного движения, направленных в адрес АО «Свердловскавтодор», несвоевременное принятие мер реагирования и устранения выбоин, колдобин, ям и углублений возникших на проезжей части автодороги, влияющих на безопасность движения ТС в указанном отрезке дороги, а также недостаточное электрическое освещение в темное время суток, внезапно возникшей опасности по пути следования автомашины Лада Ларгус, которую водитель ФИО5 был не в состоянии своевременно обнаружить и прибегнуть к экстренному торможению, все эти изложенные в постановлении обстоятельства стали причиной ДТП, в которой пострадали несколько водителей и пассажиров.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 96 от 13.01.2023, выполненной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области следует, что максимально допустимая скорость движения автомобиля «Лада Ларгус RS045L» по условиям видимости элементов дороги в рассматриваемой ситуации составляет около 93,8 км/ч; остановочный путь автомобиля «Лада Ларгус RS045L» в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 90,0 км/ч и 93,8 км/ч и применении экстренного торможения составляет около 129,0 м и 138,4 м соответственно; водитель автомобиля «Лада Ларгус RS045L» при заданных параметрах не располагал технической возможностью предотвратить выезд на обочину путем применения экстренного торможения, обнаружив место окончания асфальтового покрытия на расстоянии 25,4 м, как при движении со скоростью 90,0 км/ч. так и при движении со скоростью 93,8 км/ч; водитель автомобиля Лада Ларгус при заданных параметрах, не располагал технической возможностью предотвратить выезд на обочину путем маневрирования, обнаружив место окончания асфальтового покрытия на расстоянии 25,4 м, как при движении со скоростью 90,0 км/ч, так и при движении со скоростью 93,8 мм ч; с технической точки зрения водитель автомобиля «Лада Ларгус RS045L» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Renault Dusten должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус RS045L» не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ; определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Renault Duster требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным; поскольку, в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, можно сделать вывод, что с технической точки зрения эти несоответствия не находятся в причинной связи с произошедшим столкновением (т. 3 л.д. 240-242).

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «МирЭкс» (т. 4 л.д. 11-14).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1041/2025 от 19.03.2025 (т. 4 л.д. 20-65), механизм дорожно-транспортного происшествия представлял собой следующее: автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак C891KB186, двигался в прямом направлении, автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер) двигался во встречном направлении, автомобиль «Лада Ларгус» совершил задним правым колесом частичный заезд наезд на обочину, которая была заниженная на 10,5 см. При наезде на край проезжей части и обочины, колесо полностью соскользнуло на обочину, а возврату заднего правого колеса на проезжую часть препятствовало занижение обочины. Начало происходить смещение задней части автомобиля вправо. Таким образом, начался занос автомобиля, с потерей устойчивости и управляемости. При заносе автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер) начал смещаться в сторону встречной полосы, и совершил наезд на дорожное ограждение разделяющее транспортные потоки встречных направлений.

Контакт автомобиля Лада Ларгус с дорожным ограждением первоначально происходил передней частью, в результате произошло повреждение правой фары, переднего бампера. Далее автомобиль Лада Ларгус продвигался правым боком вперед и контактировал с ограждением правой боковой частью двигаясь вдоль него, и последовательно разрушая несколько пролетов ограждения. Преодоление ограждение существенно не изменило направления движения автомобиля Лада Ларгус, по причине низкой прочности ограждения. А автомобиль далее продолжил движение в заносе смещаясь на встречную полосу движения.

Контакт автомобилей происходил правой боковой частью автомобиля Лада Ларгус, передней частью автомобиля Рено Дастер. Угол в момент контакта составлял около 100 градусов. Первичный контакт происходил правой боковиной автомобиля Лада Ларгус» в районе колеса и левой частью переднего бампера автомобиля Рено Дастер. Далее при взаимном внедрении в контакт вошла вся передняя часть автомобиля Рено Дастер, и боковая задняя часть автомобиля «Лада Ларгус» (правые двери, правая боковина, правое заднее колесо, правая часть заднего бампера), в результате контакта произошла сильная деформация кузова автомобиля Лада Ларгус с искривлением геометрии, разрушения в передней части, сработка подушек системы безопасности автомобиля «Рено Дастер».

После завершения контакта автомобиль Рено Дастер остановился вблизи места столкновения существенно не отклонившись. ФИО11 начал вращение по ходу часовой стрелки и произошло его отбрасывание за пределы линии края проезжей части автодороги Пермь Екатеринбург.

По мнению эксперта, в данном случае наличие дефекта дороги - занижение обочины и скопление снега на проезжей части могло находиться в причинно-следственной связи с происшествием, но непосредственной причиной ДТП (причиной событий после которых ДТП стало неизбежным) являются действия водителя автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер), заключающееся в несоответствии действий водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям 10.1 (абзац 1) (в части сохранения контроля за движением, и учета условий видимости дороги), п. 9.9 (в части движения по обочине) Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер) должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а именно вести автомобиль со скоростью обеспечивающей контроль за движением с учетом дорожных условий и не двигаться с выездом (даже частичным) на обочину, при выборе скорость также должен был учитывать видимость элементов дороги, а именно видимость границы обочины и проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер) должен был руководствоваться требованиями п 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно при обнаружении опасности в виде выезда автомобиля Лада Ларгус преодолевающего дорожные ограждения принять меры к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля Рено Дастер, не имеется несоответствий Правилам дорожного движения, при этом водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер) не соответствовали требованиям 10.1 (абзац 1) (в части сохранения контроля за движением, и учета условий видимости дороги), п. 9.9 (в части движения по обочине) Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> названным требованиям Правил дорожного движения находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля Лада Ларгус, располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется. Сторонами заключение не оспаривалось.

Наличие дефекта на 320 км автомобильной дороги в виде занижения обочины на 7,5 см также установлено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 255-257).

Факты принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, передаче по государственному контракту № (номер) от 22.06.2018 АО «Свердловскавтодор» обязанностей по ее содержанию, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 86-125).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, в ночное время суток, при неблагоприятных метеорологических условиях снегопада. Данные обстоятельства безусловно требовали от водителя ФИО5 соответствующего уровня бдительности, выбора скоростного режима, позволяющего предпринять меры реагирования.

Согласно заключению судебной экспертизы, в данном случае наличие дефекта дороги - занижение обочины и скопление снега на проезжей части могло находиться в причинно-следственной связи с происшествием.

Представителем АО «Свердловскавтодор» в материалы дела представлены документы, подтверждающие производство работ по содержанию автомобильной дороги 02.01.2023, 03.01.2023, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, по делу установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги имело недостаток в виде занижения обочины на 7,5 см в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, на необходимость устранения которого неоднократно указывалось сотрудниками дорожного надзора ГИБДД, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении не исключает того, что граждане должны действовать с разумной степенью осмотрительности и предпринимать меры к предотвращению или уменьшению вреда, если его наступление возможно предвидеть и предотвратить.

Соответственно, учитывая, что обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах возложена на АО «Свердловскавтодор», при этом по делу установлено ненадлежащее исполнение указанным ответчиком своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оснований для полного освобождения АО «Свердловскавтодор» от ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Доводы представителя АО «Свердловскавтодор» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, подлежат отклонению, поскольку факт вины ответчика с достоверностью установлен.

При этом согласно выводам судебного эксперта, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (причиной событий после которых происшествие стало неизбежным) являются действия водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер), заключающееся в несоответствии действий водителя автомобиля требованиям 10.1 (абзац 1) (в части сохранения контроля за движением, и учета условий видимости дороги), п. 9.9 (в части движения по обочине) Правил дорожного движения РФ.

Так, пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине лица, ненадлежащим образом содержавшего автодорогу, но и ввиду действий водителя ФИО5

Ссылки на установление вины в происшествии только ФИО5 ранее состоявшимися судебными актами подлежат отклонению, поскольку решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 отменено, с принятием нового решения об отказе в иске к ФИО5

С учетом оценки действий ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины ответчика ФИО5 и АО «Свердловскавтодор» является равной.

Вместе с тем ответчик ФИО5 к гражданско-правовой ответственности не может быть привлечен.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 следует, что Белокатайским межрайонным судом был разрешен иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, судом апелляционной инстанции решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 отменено и постановлено в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 отказать, иск к ФИО6 оставлен без рассмотрения (т. 3 л.д. 163-170). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО6 заключен гражданско-правовой договор и при управлении транспортным средством водитель ФИО12 действовал в интересах ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая положения приведенной нормы, принимая во внимание наличие доказательств, что ФИО5 выполнял для ФИО6 работу по гражданско-правовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб лицом должна являться ФИО6, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В свою очередь определением суда от 23.07.2025 иск ФИО1, ФИО2 в части исковых требований к ФИО6 оставлен без рассмотрения, ввиду ее признания несостоятельным банкротом. В силу изложенного, исковые требования к ФИО6 разрешению не подлежат.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.01.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащее страховое возмещение, причитающееся в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда. Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из предмета исковых требований, в рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось, в том числе, выяснение вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и размера надлежащего страхового возмещения, которое имел право получить истец ФИО1 в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В связи с чем, судебная коллегия назначила по делу повторную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № 913 от 28.02.2026 (т. 5 л.д. 110-154), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на 03.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России о 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа - 863 400 рублей, без учета износа - 992 600 рублей.

По мнению эксперта, экономической целесообразности восстановления транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (номер) не имелось, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2023 и на дату проведения экспертизы превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем определена среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2023: стоимость ТС - 1 345 200 рублей; стоимость годных остатков - 267 800 рублей (результат расчетов округляется до сотен рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (номер) без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2023 и на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа на дату ДТП 03.01.2023 - 1 685 200 рублей. Без учета износа на дату проведения экспертизы 28.02.2026 - 2 233 400 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование в области проведения данного вида экспертиз, стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу усматривается, что истец ФИО1 в страховую компанию ни в порядке прямого возмещения ущерба, ни к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, каких-либо требований к страховщику не предъявил, несмотря на неоднократные разъяснения данного права судом апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 210-211, т. 5 л.д. 35-38) и привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» (т. 4 л.д. 212-213), исковые требования не изменил.

Утверждение представителя истца об отказе истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что водители не были включены в полисы страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилей, участвовавших в происшествии, материалами дела не подтверждено, кроме того приведенные утверждения противоречат закону.

Так, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из изложенного, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с АО «Свердловскавтодор», с учетом приходящейся на последнего степени вины составит 338 700 рублей, исходя из следующего расчета: 1 345 200 (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 267 800 (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) = 677 400 рублей х 50%.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу усматривается, что ФИО1 при обращении в суд понесены расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 563,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, всего 79 563,60 рубля.

Признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в том числе с учетом объема оказанных юридических услуг, присуждению с ответчика подлежат расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 962,95 рублей (на 21,32%).

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из слдедующего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на жизнь и здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 28 названного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу ФИО2, ввиду полученных телесных повреждений, прохождения амбулаторного лечения, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных страданий, учитывая также форму вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, отвечать требованиям разумности и справедливости, указанный размер направлен на установление баланса прав и интересов участников правоотношения.

С учетом степени вины АО «Свердловскавтодор», подлежащий с него взысканию размер компенсации морального вреда составит 35 000 рублей (70 000 х 50%). Оснований для большего взыскания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФв доход бюджета муниципального образования город Сургут с АО «Свердловскавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 23 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет возмещения материального ущерба 338 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 962 рубля 95 копеек.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.