Дело №1-10-10/2017

Апелляционное постановление

.

30 июня 2017 года

Г. Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осуждённого ФИО2- адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение №1912 и ордер №100 от 30.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 23 мая 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

- 25 января 2012г. Вольским районным судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся 23 ноября 2012 года по отбытию наказания, 

- 25 апреля 2013г. Вольским районным судом п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 24 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором от 23 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужден за угрозу убийством с применением ножа, однако то, что этот нож принадлежал ему, не доказано. Указывает, что нож, использованный в качестве доказательства на суде, не имел на себе ничего, что бы доказывало, что он использовал его в деянии, произошедшем между ним и потерпевшей Потерпевший №1 1 марта 2017 года около 23 ч 30 мин. во дворе дома №62 по ул.Меловой, на нем не было его отпечатков пальцев. Утверждает, что данный нож ему никогда не принадлежал. Вещественное доказательство представили только 23 мая 2017 года, на третьем судебном заседании.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, также ссылался на наличие у него психического заболевания, в силу которого, по его мнению, он должен не отбывать наказание, а проходить лечение. 

Защитник поддержала мнение осужденного и доводы его жалобы.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевшая поддержала мнение государственного обвинителя. 

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей в порядке п.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого в ходе дознания, из них следует, что 1 марта 2017года подсудимый пришел домой около 23 часов в нетрезвом состоянии. Во двор вышла мать, стала кричать, его это разозлило и он тоже стал кричать на мать, она убежала домой. Примерно через полчаса он пришел во двор вновь, прошел в баню, взял нож, вышел из бани во двор. В этом время во двор вышла мать, которая продолжала высказывать претензии. Он разозлился на нее, держа нож в руке, замахнулся им на мать, при этом сказал: «Я тебя убью, ты сдохнешь, а я сяду!». Мать испугалась, в этот момент между ними встал отец, ФИО3 забежала в дом. Он бросил нож в сторону и ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мать написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту угрозы убийством. Убивать свою мать не хотел, хотел напугать. 

(л.д. 51-53).

Несмотря на утверждения ФИО2 в судебном заседании о том, что указанные показания он не давал, а подписал протокол допроса для того, чтобы не тянуть время, мировой судья обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, не противоречат им, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе присутствовал защитник, что подтвердил осужденный, от данного защитника ФИО3 не отказывался, он продолжал его защиту как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 1 марта 2017 года около 23 час 30 мин подсудимый зашел во двор в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать. Они с супругом вышли успокоить сына. ФИО2 находился во дворе, в руках у него был нож, он подошел к потерпевшей ближе чем на два метра, стал замахиваться ножом на нее, кричал, что убьет ее. Она сильно испугалась действий сына, он явно был зол. В этот момент Ф. встал между ней и сыном, она убежала в дом и заперлась, после чего подсудимый бросил нож в сторону и ушел. Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - нож - был изъят 2 марта 2017года в ходе осмотра места происшествия, этим ножом ранее пользовались в их семье. 2 марта 2017года утром она нашла этот нож во дворе под верандой, отнесла его в предбанник, откуда он и был изъят.

Свидетель Ф., отец ФИО2 полностью подтвердил показания своей супруги потерпевшей Потерпевший №1 и дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С., участкового уполномоченного ОМВД РФ по Вольскому району, следует, что 2 марта 2017 года к нему обратилась потерпевшая с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына ФИО2. Потерпевшая рассказала, что 1 марта 2017года ночью подсудимый угрожал ей убийством во дворе дома №62 по ул.Меловой г.Вольска, демонстрировал при этом ножом, очевидцем произошедшего был Ф.. ФИО3 рассказывала о произошедшем взволнованно, плакала, была расстроена. Он отобрал заявление, опросил свидетелей, изъял нож, опросил ФИО2. 

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01.03.2017г. около 23 час 30мин находясь во дворе дома №62 по ул. Меловая г.Вольска Саратовской области угрожал ей убийством (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017г., которым осмотрен двор дома №62 по ул. Меловая г.Вольска Саратовской области, в ходе осмотра в помещении бани изъят нож, которым ФИО3 угрожал убийством ФИО3 (л.д. 10-11);

заключением эксперта №77 от 14.03.2017г., согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия 02.03.2017г. в помещении бани во дворе дома №62 по ул. Меловая г.Вольска Саратовской области относится к бытовым хозяйственным ножам общего назначения и холодным оружием не является (л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра двора дома №62 по ул. Меловая г.Вольска Саратовской области, которым ФИО3 угрожал убийством ФИО3 (л.д. 73-74);

Виновность ФИО2 подтверждена и исследованным в судебном заседании вещественным доказательством- ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 02.03.2017г., общей длиной 28см, состоящего из клинка и рукояти, клинок металлический светлого цвета длиной 16,2 см, рукоять деревянная длиной 11,8 см желто-коричневого цвета.

Указанные письменные документы и протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 утверждал, что ночью 1 марта 2017г. пришел домой, мать не пустила его, стала кричать и ругаться. Он взял в бане железку длиной примерно 50см и шириной 4-5 см. В это время во двор вышли мать и отец, подсудимый подошел к матери и стал говорить ей, чтобы она перестала кричать, потому что соседи высказывали ему, что им не нравится постоянная ругань и шум у них в доме, сказал ей, что за такое поведение они убьют ее. Она испугалась, видимо подумала, что в руках у него нож, что он хочет ее ударить им. Но он ее не трогал и не собирался этого делать. Нож у него не изымали, вещественное доказательство нож по настоящему делу он не узнает, чей это нож пояснить не может, следов пальцев его рук на ноже не имеется. 

Доводы подсудимого и его показания в судебном заседании о том, что он не угрожал убийством потерпевшей и не замахивался на нее при этом ножом мировой судья обоснованно расценил как желание избежать ответственности за содеянное, а его показания в судебном заседании справедливо признаны противоречивыми. Они опровергнуты не только показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, но и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Утверждение подсудимого об отсутствии на ноже отпечатков пальцев, с учетом совокупности перечисленных доказательств, не свидетельствует о его невиновности.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож был осмотрен в судебном заседании 23 мая 2017 года с участием сторон, никаких процессуальных нарушений, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства при этом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не содержат никаких противоречий. Преступное деяние описано судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозы убийством, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Все доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления с учетом доказательств, приведенных в приговоре, а потому суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и все конкретные обстоятельства по делу.

Несмотря на признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и его объяснения, которые он давал до возбуждения уголовного дела, никаких оснований для признания в его действиях смягчающего вину обстоятельства «явка с повинной» не имеется. По делу достоверно установлено, что как о факте совершенного преступления, так и совершившем его лице прямо указала в своем заявлении от 2.03.2017 года потерпевшая. Данный факт объективно подтверждается и показаниями сотрудника полиции - свидетеля С.. Подсудимому было достоверно известно о том, что очевидцем произошедшего был и его отец. То, что ФИО2 после обращения в правоохранительные органы потерпевшей лишь не оспаривал свою причастность к совершению данного преступления, не может быть расценено как явка с повинной.

Личность ФИО2 судом надлежащим образом исследовалась, свои доводы о виде и размере наказания суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы осужденного о том, что в силу состояния здоровья и наличия психического расстройства ему необходимо назначить лечение, а не наказание, суд апелляционной инстанции отвергает. Никаких оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, так как имеющиеся у него психические и поведенческие расстройства не исключают вменяемости.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 22.03.2017г. №205 у ФИО2 обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме шизоидного расстройства, а также психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости и обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в мерах медицинского характера и медицинской реабилитации от алкоголизма. Противопоказания для применения мер медицинского характера и медицинской реабилитации от алкоголизма в отношении ФИО2 отсутствуют. ( л.д. 38-41).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, поведения подсудимого в судебном заседании, указанного заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Состояние его здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2, исследованы непосредственно в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 23 мая 2017 года оставить без изменений, а жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.П. Давыдов.