72RS0022-01-2023-000396-34

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с. Уват Тюменской области 23 января 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании письменной доверенности,

ответчиков ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО9, ФИО10 о возмещении причиненного несовершеннолетним ребенком имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО11 о взыскании с них солидарно 649300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества, нанесенного их несовершеннолетним сыном, ФИО3, а также 9693 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 8500 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату оценки имущества, 35000 рублей на оплату услуг представителя, 

Свои требования мотивировал тем, что (Дата обезличена) в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), в районе (Адрес обезличен) произошел пожар, причиной возникновения которого, согласно справки ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ», послужил открытый источник огня. Установлено, что поджог осуществил несовершеннолетний ФИО3 В результате пожара огнём был уничтожен навес с находившимся в нём имуществом, принадлежащим ответчику, на общую сумму 649300 рублей, в том числе следующее имущество: навеса, лодка моторная, прицеп трейлер; машинка газ-реверс; тросики газ-реверс; набор для отключения тросиков к лодочному мотору; якорь; спасательные жилеты 4 штуки; весла; аккумулятор 45а/ч; топливный шланг; нарты-сани; нарты-сани. 

Ущерб истцу не возмещен, просит взыскать указанную выше сумму денежных средств с родителей несовершеннолетнего ФИО12 (ответчиков). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, его интересы представлены представителем. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих приобретение истцом заявленного в иске имущества, кроме лодки и прицепа, не имеется. Однако это имущество необходимо для регистрации лодки в МЧС, это имущество обязательно должно быть в лодке. Лодка находилась под навесом на земельном участке истца, забора этот участок не имеет. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых просят в иске отказать, полагая, что вина их сына ФИО3 не доказана, материалы проверки, проведенной сотрудниками МЧС, не могут быть признаны доказательствами. Поддержав письменные возражения ответчики также пояснили, что состоят в зарегистрированном браке имеют общего сына ФИО3. Не согласны с заявленным истцом перечнем имущества, уничтоженного пожаром, не оспаривают только наличие навеса, лодки, прицепа и нарт. Считают, что нет доказательств уничтожения другого имущества, указанного в иске. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно выписке из отчета оценщика (Номер обезличен)в от (Дата обезличена) стоимость лодки составляет 410000 рублей, прицепа – 65000 рублей 

Истцом представлены фотографии места пожара (л.д.15-20).

Согласно копи договора от (Дата обезличена) истец купил прицеп трейлер за 66000 рублей 

Согласно договору от (Дата обезличена) истец купил лодку моторную Тактика-430ДС за 486300 рублей 

По факту пожара, произошедшего (Дата обезличена) в районе (Адрес обезличен) дознавателем МЧС (Дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3, (Дата обезличена) года рождения состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр места пожара, составлена схема, приобщена фототаблица, на которой видны обгоревшие прицеп, лодка и двое нарт.

Согласно объяснению ФИО1 (истца), рядом со своей квартирой на земельном участком он построил сарай, документы на который отсутствуют, в котором хранил лодку на прицепе. Также там были двое нарт и тюк соломы. Двери отсутствовали. (Дата обезличена) ехал в Тобольск. ему позвонил знакомый и сообщил о пожаре. Полагает, что причиной пожара могла стать детская шалость, так как он ранее часто выгонял детей из этого сарая. 

Согласно объяснению ФИО3, полученном в присутствии его матери и педагога, он с другими детьми на велосипедах подъехали ко двору дома. Где стояла лодка, чтобы посмотреть на нее. Дверей не было, рядом лежала куча сена. Он открыл бардочок лодки, в котором они нашел зажигалку. Он начал чиркать зажигалку, от чего загорелось сено рядом с лодкой, после чего он с другими детьми ушли позвать взрослых. 

В своих объяснениях несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали на обстоятельства, аналогичные объяснению ФИО3. 

Согласно справке МЧС о причине пожара, причиной пожара послужил открытый источник огня (пламя спички, зажигалки и т.д.).. 

По заключению оценщика (Номер обезличен) от (Дата обезличена) стоимость имущества составляет:

- навеса – 61000 рублей;

- машинка газ-реверс – 18900 рублей;

- тросики газ-реверс – 6800 рублей;

- набор для подключения тросиков к лодочному мотору – 4900 рублей;

- якорь – 3500 рублей;

- спасательные жилеты 4 штуки – 11800 рублей;

- весла – 9000 рублей;

- аккумулятор 45а/ч – 6100 рублей;

- топливный шланг – 5600 рублей;

- нарты-сани – 22000 рублей;

- нарты-сани – 24700 рублей.

Согласно копии паспорта ФИО3, (Дата обезличена) года рождения является сыном ответчика ФИО4л.д.101). 

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) среднерыночная стоимость имущества, заявленного истцом в иске, составляет 597530 рублей, в том числе:

- навеса – 57940 рублей;

- лодка моторная – 405470 рублей;

- прицеп трейлер – 55380 рублей;

- машинка газ-реверс – 14300 рублей;

- тросики газ-реверс – 7600 рублей;

- набор для подключения тросиков к лодочному мотору – 3230 рублей;

- якорь – 2990 рублей;

- спасательные жилеты 4 штуки – 7400 рублей;

- весла – 2030 рублей;

- аккумулятор 45а/ч – 3870 рублей;

- топливный шланг – 2890 рублей;

- нарты-сани – 18340 рублей;

- нарты-сани – 16090 рублей (л.д.116-184).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от (Дата обезличена) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из совокупности указанных выше доказательств судом установлено, что малолетний ФИО3(Дата обезличена) в результате неосторожного обращения с огнем допустил возгорание сена, приведшее к пожару, в котором было уничтожено имущество истца. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами проверки, проведенной МЧС. 

Доводы возражений ответчиков о том, что эти материалы не являются доказательствами, суд отклоняет, так как эти материалы отвечают требованиям ст.55 ст.71 ГПК РФ, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий.

Поскольку ФИО3 является причинителем вреда, однако не достиг возраста 14 лет, обязанность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на его родителей – ответчиков ФИО4 и ФИО2

При этом доводы ответчиков о том, что они надлежаще исполняли родительские обязанности, не могут быть основанием для освобождения их от ответственности, поскольку сам факт совершение их сыном противоправного деяния, указывает на недостаточные меры принятые ими в вопросах его воспитания. 

Вместе с этим, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате пожара было уничтожено такое имущество как:

- машинка газ-реверс;

- тросики газ-реверс;

- набор для подключения тросиков к лодочному мотору;

- якорь;

- спасательные жилеты 4 штуки;

- весла;

- аккумулятор 45а/ч;

- топливный шланг.

Представитель истца пояснил, что документов о приобретении этого имущества нет, однако без него невозможно лодку зарегистрировать и оно необходимо для эксплуатации лодки. Данные доводы истца не могут быть оценены как доказательства того, что указанное имущество фактически было уничтожено в результате пожара. В объяснении, которое истец давал сотруднику МЧС (л.д.51), он не указывал, что данное имущество было уничтожено в результате пожара, а указал только на навес, лодку, прицеп и двое нарт. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт уничтожения в результате пожара такого имущества как: 

- машинка газ-реверс;

- тросики газ-реверс;

- набор для подключения тросиков к лодочному мотору;

- якорь;

- спасательные жилеты 4 штуки;

- весла;

- аккумулятор 45а/ч;

- топливный шланг.

Доводы ответчиков о том, что навес был самовольной постройкой, не являются обстоятельствами, с которыми закон в данном случае связывает возможность освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, которая выражается в том, что истец не обеспечил надлежащую сохранность своего имущества. Территория, на которой находился навес, под которым располагалась лодка, прицеп и нарты, была не огорожена, то есть имела свободный доступ. Истец в объяснении указал, что часто прогонял детей от данного навеса, то есть был осведомлен о том, что посторонние дети регулярно находятся возле его имущества. При этом зажигалка, с помощью которой малолетний ФИО3 поджег сено, находилась в лодке истца, то есть истец допустил нахождение в своей лодке зажигалки, зная о том, что к ней регулярно приходят посторонние дети. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчиков на 50% (то есть наполовину). 

Стоимость имущества, которое было уничтожено в результате пожара суд определяет исходя из заключений экспертизы, поскольку оно отвечает в полной мере ст.86 ГПК РФ. При этом представленные истцом заключения об оценке суд признает недопустимыми доказательствами, так как лица, производившие оценку, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Поскольку стоимость имущества, которое уничтожено пожаром (навес, лодка, прицеп и двое нарт) составляет 553220 рублей, с ответчиков с учетом требований ст.1083 Гражданского кодекса РФ в солидарном порядке подлежит взысканию половина от этой суммы, то есть 276610 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 9693 рубля по оплате государственной пошлины, 8500 рублей - на оплату оценки имущества, 35000 рублей - на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как указано выше, судом признаны недопустимыми доказательствами заключения оценки о стоимости имущества, представленные истцом, а потому оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату этих оценок, не имеется. 

Расходы истца на представителя в сумме 35000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, возражений ответчиков, суд признает разумными. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчиков расходов на представителя до 17500 рублей. 

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 5966 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 ((Данные изъяты)) к ФИО9 ((Данные изъяты)), ФИО10 ((Данные изъяты)) удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО13 в счет имущественного вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком, 276610 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, всего взыскать 300 076 (триста тысяч семьдесят шесть) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.