Судья: фио

Гр. дело №33-2972/2026

(в суде 1 инстанции 2-550/2025)

УИД: 77RS0012-02-2022-030076-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, задолженности по индексации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом за период 01.08.2013 года по 25.03.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет индексации денежных средств в период с 12.10.2020 по 25.03.2025 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2013 года между, ФИО2, и ФИО3 были заключены Договоры займа № КНН-ПОО/06-201 3 на сумму сумма и № КНН-ПОО/2/07-2013 на сумму сумма. 07 июля 2013 г. Ответчик по Договору займа № КНН-ПОО/06-2013 получил от Истца в долг денежные средства в сумме сумма путем перевода безналичных денежных средств на счет в ОАО «Сбербанк России». 29 июня 2013 года Ответчик по Договору займа № КНН-ПОО/2/07-2013 получил от Истца в долг наличные денежные средства в сумме сумма. 01 июля 2013 года Ответчик по Договору займа № КНН-ПОО/2/07-2013 получил от Истца в долг денежные средства в сумме сумма, путем перевода безналичных денежных средств на счет в ОАО «Сбербанк России». Общая сумма переданных Ответчику от Истца в долг заёмных денежных средств составляет сумма. Вместе с тем, обязательств по возврату денежных средств, ответчик не исполнил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Буйный А.А. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддерживал доводы ранее представленного письменного отзыва, полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Буйный А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что в силу закона (п. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, однако указанный договор последним не оспорен.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2013 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор займа № КНН-ПОО/06-2013 , согласно условиям которого Займодавец выдает Заемщику заем путем безналичное денежного перевода в российских рублях на сумму: 3.300.000,00 (сумма прописью), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок тем же способом, которым был получен заем.

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12,0 % (двенадцать процентов годовых, при этом за базу берется число календарных дней в году (365). (п. 1.2. договора займа)

Пунктом 1.3. договора займа определено, что проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

Займодавец обязан перевести на банковский счет Заемщику сумму, указанную в п. 1.1 договора не позднее трех дней после подписания настоящего договора (п. 2.1. договора займа)

Согласно п. 2.2. договора Заемщик обязан возвратить сумму займа по письменному требованию заёмщика, но не ранее «31» июля 2013 года.

Факт перечисления денежных средств в сумме сумма подтвержден представленным в адрес суда платежным поручением № 583 от 07.06.2013 года.

Также, 07 июля 2013 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор займа № КНН-ПОО/2/07-2013, согласно условиям которого Займодавец выдает Заемщику заем путем безналичного денежного перевода в российских рублях на сумму: сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок тем же способом, которым был получен заем.

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12,0 % (двенадцать процентов годовых, при этом за базу берется число календарных дней в году (365). (п. 1.2. договора займа)

Пунктом 1.3. договора займа определено, что проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

Займодавец обязан перевести на банковский счет Заемщику сумму, указанную в п. 1.1 договора не позднее трех дней после подписания настоящего договора (п. 2.1. договора займа)

Согласно п. 2.2. договора Заемщик обязан возвратить сумму займа по письменному требованию заёмщика, но не ранее «31» июля 2013 года.

Факт перечисления денежных средств в сумме сумма подтвержден представленной в адрес суда распиской от имени фио (копия)

Факт перечисления денежных средств в сумме сумма подтвержден представленным в адрес суда платежным поручением № 290 от 01.07.2013 года.

Из содержания спорных договоров займа следует, что заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в общем размере сумма и обязался их вернуть в согласованную сторонами дату, в связи с чем принимая во внимание буквальное толкование условий договора и обстоятельства заключения сделки, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, что подтверждено распиской, а, следовательно, подлежала возврату в установленный договором срок.

С учетом изложенного суд признал договоры займа между истцом и ответчиком заключенными, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст. 808 ГК РФ.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности.

Поскольку такое требование истца было оставлено без удовлетворения, 27.10.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о необходимости погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что в момент составления договоров займа, истец не мог присутствовать при их подписании, равно как и ответчик, ходатайствовал о применении срока исковой давности и полагал, что на момент составления договоров займа, у истца фактически отсутствовали такие денежные средства.

По запросу суда были представлены судебные акты в отношении ФИО2, в спорный и значимый для разрешения настоящего спора по существу, период.

Как следует из выписки из приговора Куйбышевского районного суда адрес от 03 сентября 2010 года, фио был признан виновным в совершении ряда преступлений, с назначением ему наказания в виде лишения свободны на срок 6 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 декабря 2010 года приговор Куйбышевского районного суда адрес от 03 сентября 2010 года, был отменен, постановлено ФИО2 из-под стражи освободить с сохранением меры пресечения в виде ранее избранной – залогом в сумме сумма

На основании постановления Советского районного суда адрес от 20 декабря 2012 года ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 01 год 02 месяца 20 дней.

Как следует из выписки из приговора Куйбышевского районного суда адрес от 14 декабря 2011 года, фио был признан виновным в совершении ряда преступлений, с назначением ему наказания в виде лишения свободны на срок 3 лет и 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, постановлением президиума Омского областного суда от 29 октября 2012 года такой приговор и апелляционное постановление были изменены, постановлено считать ФИО2 осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по совокупности в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, к отбытию на 3 года.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 20.03.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Этим же судебным определением оплата экспертизы возложена на ответчика фио, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное судебное определение в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта ответчиком ФИО3 не обжаловано.

Согласно счету №1915-СЭ от 18.09.2024 года стоимость экспертизы составила сумма

Однако при должном извещении ответчика фио о стоимости производства судебной экспертизы, последний требуемую сумму на лицевой (депозитный счет) суда не внес, равно как и не произвел оплату судебной экспертизы по счету экспертного учреждения, уважительных причин для этого не представлено.

В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы ввиду ее неоплаты, производство по делу возобновлено.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении сторонам положений части 1 статьи 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В действиях ответчика, уклоняющегося от проведения и оплаты назначенной судебной экспертизы, суд усмотрел злоупотребление правом.

Таким образом, установив, что ответчик от проведения и оплаты назначенной судебной экспертизы уклонился, суд пришел к выводу о применении положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании достаточными имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика уклонилась от производства судебной почерковедческой экспертизы, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу, при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сторонами такие договоры не подписывались, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, в обоснование таких доводов, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договорам свидетельствуют лишь об избранной им позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, поскольку по запросу суда адрес и ПАО «Сбербанк России» представлены ответы по счету займодавца, заемщика, которые отражают совершенные по счету операции, с указанием даты каждой операции, суммы оборота и назначения платежа, а также платежные поручения о перечислении на расчетный счет заёмщика денежных средств на сумму сумма и на сумму сумма

В ходе судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2024 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, пояснивший суду о том, что истца знает с 2014 года. С ответчиком свидетеля познакомил гр. фио Свидетель знаком с истцом и ответчиком. Последний раз свидетель виделся с ответчиком в 2019 году. Истца же, с 2014 года, свидетель не видел. В августе 2013 года была встреча между ответчиком и фио, при которой ответчик передал расписку за деньги, которые, как показалось свидетелю, он отдал. В момент подписания договоров займа ответчик проживал за границей. фио вернул денежные средства, а ФИО3 вернул расписку. При передаче расписки истец не присутствовал. Свидетель на тот момент его не знал. О займе денежных средств в сумме около сумма свидетелю известно, ответчик на тот момент нуждался в финансовой помощи.

Указанные показания свидетеля суд оценил критически, поскольку указанный свидетель не указал, что денежные средства были переданы в счет требования третьего лица, а не являются предметом отношений между истцом и ответчиком.

Само по себе наличие обстоятельств передачи какой-либо расписки стороной ответчика третьему лицу, не может с достоверностью указывать на фактический возврат суммы займа и прекращение каких-либо гражданских правоотношений между иными сторонами договора займа.

Поскольку стороной ответчика были исполнены обязательства по внесению денежных средств на депозит суда, определением Кузьминского районного суда адрес от 13.12.2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права», эксперты пришли к выводам о том, что договоры займа № КНН-ПОО/06-2013 и № КНН-ПОО/2/07-2013 от 07.07.2013 были изготовлены ранее 2022 г. Более точно установить срок изготовления данных документов и соотнести его с датой, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На основании выводов, полученных в исследовательской части, признаки какого-либо искусственного воздействия с целью "состаривания” договоров займа № КНН-ПОО/06-2013 и № КНН-ПОО/2/07-2013 от 07.07.2013 не выявлены.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не установил оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые стороной ответчика договоры займа были заключены и подписаны непосредственно истцом и ответчиком.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету задолженности по договорам займа, сумма основного долга по договорам составляет сумма, сумма процентов за пользование займами за период с 01.08.2013 года по 25.03.2025 года составляет сумма, исходя из положений п. 1.2 договоров.

Предоставленный истцом расчет признан судом арифметически верным и нормативно обоснованным, соответствующим условиям договора, доказательств его неправомерности стороной ответчика не представлено, контр-расчет не представлен. Кроме того, данный расчет суд признал надлежащим, поскольку в нем указаны периоды, суммы, составляющие начисленные суммы.

Ответчик возражал против требований истца о взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, с учетом даты заключения договора в 2013 году. В течение нескольких лет ответчик не исполнял обязательства, в связи с чем срок исковой давности истек.

Как установлено в судебном заседание, условиями договоров займа стороны определили, что заемщик обязан возвратить сумму займа по письменному требованию заемщика, но не ранее 31.07.2013 года.

Таким образом, в силу буквального толкования условий договоров займа, между истцом и ответчиком было согласовано условие возврата суммы займа «по требованию займодавца».

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате сумм займа, впервые 02.10.2020 года, что следует из представленной претензии и чека об отправке претензии.

С настоящим иском, истец обратился 06.12.2022 г., о чем свидетельствует штамп принятия иска судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения кредитора с заявлением об истребовании всей суммы задолженности, в данном случае с заявлением о возврате суммы займа, то есть 02.10.2020 года.

Соответственно срок исковой давности по данным требованиям в соответствии со ст. 196 ГК РФ истекает 02.10.2023 года, в суд с настоящим иском истец обратился 06.12.2022 г., что указывает о соблюдении истцом срока исковой давности. Доводы ответчика в данной части суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и невозвращении ответчиком суммы займа, нашло подтверждение в судебном заседании, ответчиком также не опровергнуто.

Данных о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), судом не установлено.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства, необходимые для предоставления займа, опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими финансовую состоятельность истца, в том числе выпиской по счету на имя истца.

Доказательств неполучения суммы займа, иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, никакого злоупотребления правом и нарушений ст. 10 ГК РФ в данном случае, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 432, 433, 438, 807, 808, 809, 810, 812, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма и суммы процентов за пользование займом в общем размере сумма, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств перед истцом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что требование истца о процентах завышено, в связи с чем проценты по договору необходимо признать чрезмерно обременительными для должника, судом были отклонены.

Учитывая, что стороны достигли соглашения об условиях договора займа и размера процентной ставки за пользование суммой займа, учитывая принцип свободы договора, оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд отметил, что поскольку проценты по договору в рассматриваемом споре не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование займом, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании индексации невозвращенной в срок суммы займа в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ, суд исходил из того, что данная норма предусматривает право произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, однако в данном случае отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных сумм.

По смыслу указанной нормы для индексации необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем.

Возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом и процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Также суд принял во внимание, что в материалах дела не представлены материалы исполнительных производств, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность расчетов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что истцом не представлен оригинал расписки, согласно которой ответчику истцом были переданы денежные средства в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия исходит из того, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, требования о признании договора недействительным или незаключенным, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что ответчик неоднократно заявлял о порочности представленных документов, положенных в основу взыскания сумм задолженности, а именно договоров займа и расписки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что у истца фактически отсутствовала возможность по перечислению денежных средств никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Факт того, что в выписках отражено движение денежных средств после того, как истец стал председателем ЖСК «Малиновского-2012», а также освобождения истца из мест лишения свободы в 2013 году, не исключают возможность фактического предоставления ответчику денежных средств по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что на основании несуществующего определения суда о назначении почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал факт подписания договоров и расписки со стороны ответчика установленным в связи с неоплатой не назначенной судом почерковедческой экспертизы, не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, поскольку факт подписания ответчиком договоров займа и расписки представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: