Дело № 1 – 72/2020

УИД 23 RS 0004-01-2020-000308-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» апреля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А., 

при секретаре – Мазник Д.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора (...) Стрельцов С.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Широченко М.А., представившей удостоверение 000 от 01.07.2014 года и ордер 000 от 00.00.0000; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), фактически проживающего по адресу: (...) ранее судимого 27.04.2016г. ИО мирового судьи судебного участка 000 г.-к. (...) мировым судьей судебного участка 000 (...) края ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 00.00.0000 будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №(...) ФИО3 от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок десять суток, реализуя свой преступный умысел, направленный управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2115 госномер Т 835 ОВ 43 регион, двигался по автодороге (...), где на участке 4-й км в районе (...) был остановлен инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенантом полиции А.Т.Я., которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения освидетельствования с помощью Алкотектора PRO-100, заводской 000, у ФИО1 установлено состояние опьянения в объеме 1,316мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Широченко М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Широченко М.А. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Стрельцов С.В. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно ;

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Широченко М.А. не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка 000 (...) края мирового судьи судебного участка 000 (...) края от 27.04.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.30-ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно информации Анапского ГОСП УФССП РФ по КК от 06.12.2019г.000 б/н сведений об оплате штрафа ФИО1, осужденного по приговору суда от 00.00.0000 не имеется.

В соответствии с ч.2 ст 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1 по приговору суда от 27.04.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенанта полиции А.Т.Я. зарегистрированный в КУСП 000 от 00.00.0000; протокол (...) об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, распечатка прибора 03.05.2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...), протокол (...) об административном правонарушении от 00.00.0000; протокол (...) о доставлении от 00.00.0000, протокол (...) о задержании транспортного средства от 00.00.0000, объяснение ФИО1 от 00.00.0000, справка о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия постановления Мирового суда судебного участка 000 (...) края от 00.00.0000; магнитный носитель - диск «Verbatim CD-R 52x 700 MB 80 min.» в бумажном конверте с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, который признан и приобщен к материалам уголовного дела как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль «ВАЗ- 2115» государственный номер 000 регион, переданный на ответственное хранение владельцу Б.С.С. после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Б.С.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор, постановленный и.о. мирового судьи судебнгго участка 000 (...) края мировым судьей судебного участка 000 (...) края от 27.04.2016г., которым ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 0ч.1 ст. 158 в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенанта полиции А.Т.Я. зарегистрированный в КУСП 000 от 00.00.0000; протокол (...) об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, распечатка прибора 03.05.2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...), протокол (...) об административном правонарушении от 00.00.0000; протокол (...) о доставлении от 00.00.0000, протокол (...) о задержании транспортного средства от 00.00.0000, объяснение ФИО1 от 00.00.0000, справка о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия постановления Мирового суда судебного участка 000 (...) края от 00.00.0000; магнитный носитель - диск «Verbatim CD-R 52x 700 MB 80 min.» в бумажном конверте с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, который признан и приобщен к материалам уголовного дела как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль «ВАЗ- 2115» государственный номер 000 регион, переданный на ответственное хранение владельцу Б.С.С. после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Б.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт