ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-435/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000484-24

07 июля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие: 

представителя истца ООО «Юг-коллекшн»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2013 между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (БНП Париба Восток) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 226953,11 руб. под 32 % годовых на срок по 08.01.2018. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав требования от 21.02.2018 № ООО «Юг-коллекшн». 29.06.2015 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который 31.01.2020 в связи с поступлением от должника возражений был отменен. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 № в размере 412812,75 руб., из них: просроченный основной долг в размере 197450,93 руб., проценты в размере 208943,32 руб., неустойку в размере 6418,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7328,13 руб. 

Представитель истца ООО «Юг-коллекшн» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представили ходатайство (л.д. 4) о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 226953,11 руб. на срок по 08.01.2018 под 32 % годовых с полной стоимостью кредита 37,13 % годовых (л.д. 7).

Стороны также пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов будет осуществляться в соответствии с графиком погашения в сумме 8558 руб. 07 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате 08.01.2018.

При заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным, дал согласие на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 54601,11 руб., а также стоимости услуги «СМС-информатор» в сумме 2352 руб. за весь срок кредита единовременно путем перечисления за счет кредитных средств (пп. «б», «в» п. 2.1 договора), 

Подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, из которых в порядке п. 6 договора 54601,11 руб. перечислено в счет оплаты страховой премии, 2352 руб. – в счет стоимости услуги «СМС-информатор», остальные денежные средства заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 15), из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком ООО «Сетелем Банк» по договору цессии (об уступке прав (требования)) от 21.02.2018 № ООО «Юг-коллекшн» (л.д. 8).

Согласно приложению к договору цессии от 21.02.2018 (л.д. 13) произведена уступка прав требований к ФИО1 покредитному договору от 27.12.2013 №. с остатком к погашению 412812,75 руб., из которых: 197450,93 рублей – сумма основного долга, 208943,32 руб. - проценты, 6418,50 руб. – неустойка.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 кредитного договора № от 27.12.2013 заемщик ФИО1 разрешил ООО «Сетелем Банк» уступить право требования по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом (л.д. 7 - оборотная сторона). 

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «Юг-коллекшн» перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитномудоговоруот 27.12.2013 №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 №. в порядке приказного производства.

29.06.2015 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателю выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поступившие от ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 34752,66 руб. банк согласно платежному поручению от 20.04.2018 № (л.д.16) перечислил истцу ООО «Юг-коллекшн».

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 11, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, от 19.07.2018 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем банк» на правопреемника ООО «Юг-коллекшн».

В связи с тем, что от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 от 31.01.2020 (л.д. 5) судебный приказ, выданный 29.06.2015, был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

Как указывалось выше и не оспаривалось истцом поступившие от ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 34752,66 руб. банк согласно платежному поручению от 20.04.2018 № (л.д.16) перечислил истцу ООО «Юг-коллекшн».

Следовательно, истцом при расчете задолженности неправомерно не учтена данная сумма в размере 34752,66 руб., списанная с ответчика в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа, которая по правилам ст. 319 ГК РФ должна быть учтена в счет погашения процентов по договору.

В остальной части сумма задолженности рассчитана истцом правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, комиссии, была возвращена ООО «Сетелем Банк» либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 378060,09 рубля, исходя из следующего расчета: 

197450,93 рублей (просроченный основной долг) + 174190,66 рублей (проценты за пользование кредитом) + 6418,50 рублей (неустойка).

Оценивая требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 16.03.2020 № (л.д. 18), истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 7328,13 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (378060,09 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6711,21 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Юг-коллекшн» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 № в размере 378060,09 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 197412,98 рублей, проценты в размере 174190,66 рублей, неустойка в размере 6418,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6711,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам в сумме 34752,66 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 616,92 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное заочное решение составлено 10.07.2020