Дело № 2-279/2019 21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатина А. В.

при секретаре Константиновой А. А., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от арбитражного управляющего ФИО3 от 15.11.2018 сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2011 г. в размере 116 929,71 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 538,59 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.05.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,65% годовых. 

В соответствии с договором ФИО4 был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушения принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушала сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.08.2018 г. составил 116 929,71 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО5 согласно которому, поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 21 января 2019 года исковое заявление в части требований к ФИО4 оставлено без рассмотрения. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ФИО4 просил оставить дело без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО4 введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина. Решение по требованиям заявленным к ФИО5 оставил на усмотрение суда. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,65% годовых. 

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2011 г.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Таким образом, ФИО4 был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 4.1-4.2.1 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и сумы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО6, ФИО7 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 года составляет 116 929,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61 394,01 руб., просроченные проценты – 6 124,74 руб., неустойка – 49 410,96 руб.

До обращения в суд истцом 16.05.2018 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако обязательство не было исполнено заемщиком и поручителем. 

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ФИО5, учитывая, что в отношении ФИО4 требования истца оставлены без рассмотрения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 49 410,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, то требования о расторжении кредитного договора также подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним, в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по делу в размере 9 538,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2011 г. в сумме 77 518 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 538 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья А. В. Заплатина