44Г-38/2018

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 декабря 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриева В.А.,

членов президиума - Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Суханкина А.Н., Силиной И.А.

при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара и работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30мая2018года, апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27июля2018года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения ответчика ИП ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара и работ в размере 21000 руб., неустойку в размере 8190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13апреля2018года иск удовлетворен, в пользу П.В.ВБ. с ИП ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 21000 руб., неустойка в размере 8190 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30мая2018года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27июля2018года, ответчику ИП ФИО2 возвращена его апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда направлена им по почте своевременно.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 26ноября2018года кассационная жалоба заявителя признана заслуживающей внимания и с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, находит определение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30мая2018года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27июля2018года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнение действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба поступила после истечения срока на обжалование и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока, поскольку решение суда от 13апреля2018года вступило в законную силу 15мая2018года, тогда как апелляционная жалоба, отправленная ответчиком 17мая2018года, поступила в суд только 29мая2018года.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13апреля2018года мировым судьей в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

С учетом положений частей 4 и 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение мировым судьей изготовлено 18апреля2018года.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 13апреля2018года, изготовленного в окончательной форме 18апреля2018года, истекал 18мая2018года, а не 15мая2018года, как указал мировой судья.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом этого, вопреки мнению мирового судьи, апелляционная жалоба, сданная ответчиком в организацию почтовой связи 17мая2018года, считается поданной своевременно, независимо от того, что судом она получена только 29мая2018года, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для заявления просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 18апреля2018года, тогда как апелляционная жалоба поступила только 29мая208года, указав при этом, что, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в течение месяца, ответчик суду не представил.

Таким образом, рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем, мировым судьей и не рассматривалось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30мая2018года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27июля2018года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ДмитриевВ.А.