73RS0004-01-2021-006969-39 

Дело № 2-2765/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Т.А. 

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что 21 августа 2018 года ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14000 руб. сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования №-КА, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла – 64933,86 руб., в том числе: по основному долгу – 14000 руб.; по процентам за пользование займом -48188 руб.; неустойка 2745,86 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.09.2018 по 22.06.2020 в размере 64933,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Конга» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику заем в размере 14000 руб. на срок -30 дней, с процентной ставкой 657% годовых.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п.12 договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 14000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 ФЗ-№151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Как установлено судом, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 14000 руб. сроком до 20.09.2018 с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 657,00% годовых, что составляет 1,8% в день.

Таким образом, заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до 20.09.2018 с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном размере.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 20.09.2018 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из изложенного, суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, после окончания срока действия договора, с 21.09.2018 по 22.06.2020 г. - исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72,573% годовых.

Расчет процентов: 14000 руб. х 0,2% (72,573% годовых)х641 дн.=17928 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.09.2018 по 22.06.2020 в размере 17928 руб.

Пунктом 12 договора займа № предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплаты процентов на сумму займа.

Согласно расчета истца неустойка составляет 2745 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является законным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа № в размере 34693,86 рублей, из которых: 14000 рублей – сумма основного долга; 17928 рублей – проценты по договору займа, 2745,86 рублей неустойка.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ФИО1 не представлено

Как усматривается из п. 13 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьему лицу. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО МКК «Конга» права требования по договору займа уступлены ООО «Ай Ди Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от 21.08.2018г.

Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, при наличии заключенного между МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» договора цессии (уступки права требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования любому третьему лицу, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 не уплачена, задолженность по договору займа № от 21.08.2018г. в сумме 34693,86 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объеме в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240,82 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.09.2018 по 22.06.2020 в размере 34693,86 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.А. Родионова