АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миненковой О.В.,

при секретаре Жердевой У.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А., 

защитника - адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в браке, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен;

Выслушав помощника прокурора г.Донского, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 27.11.2018 года ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба в отношении потерпевшего ФИО1 

Преступление совершено ФИО3 19 июня 2018 года в период с 20 до 21 часа, около дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственным обвинителем на указанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, государственный обвинитель указывает на то, что при назначении осужденному наказания, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией паспорта осужденного ФИО3, исследованного судом при рассмотрении дела. В связи с этим, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное наказание. Кроме этого, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства, так как таковых по делу не установлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 участвовать не пожелал, согласно его заявления, просил судебное заседание провести в его отсутствие, апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает, и просит снизить назначенное ему наказание. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелал, согласно его заявления, просил судебное заседание провести в его отсутствие, и решение по апелляционному представлению государственного обвинителя принять на усмотрение суда. 

Адвокат Щелокова Н.М. доводы осужденного полностью поддержала и просила смягчить назначенное ФИО3 наказание как об этом просит государственный обвинитель.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить. 

Возражений на апелляционное представление от потерпевшего, осужденного и его защитника, не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании дознания, как это следует из материалов уголовного дела, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обвиняемый ФИО3 полностью признал себя виновным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого, другие участники процесса не возражали.

Суд первой инстанции в судебном заседании убедился, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в установленном ст.314-317 УПК РФ, особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО3 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли, или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

О дне, месте и времени судебного заседания, подсудимый и потерпевший были извещены своевременно и надлежащим образом, за пять суток, о чем свидетельствуют, имеющиеся в деле расписки (л.д.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>), а также протокол судебного заседания от 27.11.2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания, признав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлением ущерб. 

Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии по делу, отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3 в виде штрафа, за совершение впервые преступления небольшой тяжести, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО3.

Данные о личности ФИО3, а именно, что он имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно – были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией паспорта осужденного (л.д. 

<

данные изъяты>), исследованного судом при рассмотрении дела. 

В связи с этим, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а поэтому оно подлежит удовлетворению, что влечет изменение приговора в сторону смягчения наказания.

Кроме этого, поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства, а поэтому, и в этой части апелляционное представление государственного обвинителя также подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судьей, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1, ч.2 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить; 

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства; 

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и смягчить назначенное ФИО3 наказание до 29 000 рублей штрафа. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Миненкова. Постановление вступило взаконную силу.