Дело № 12-260/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

19 июня 2017 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу 

ПАО «Конструктор империй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на постановление государственного инспектора труда в Московской области от 16.02.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области от 16.02.2017г. ПАО «Конструктор империй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то. Согласно данному постановлению по заявлению ФИО1 была проведена проверка в ходе которой установлено, что на основании письменного трудового договора № 01.06.2014г. ФИО1 была приняты на работу в организацию ...... В нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ, в представленном экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая выдачу работнику экземпляра на руки; в нарушение требований ч.1 ст.68 ТК РФ, не представлен приказ о приеме ФИО1 на работу; В нарушение требований ст.59 ТК РФ согласно, п.1,2 трудовой договор заключен сроком на 1 год без указания оснований, причин срочности договора; В нарушение ст.57, 135 ТК РФ, в заключенном с ФИО1 трудовом договоре не установлен конкретный размер заработной платы; в нарушение ст.57, 212 ТК РФ и ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. №426-ФЗ, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не включенообязательное условие договора с указанием достоверных харатеристикусловий труда, характер работы, гарантии, компенсации за вредные условия труда. В дальнейшем, за нарушение трудовой дисциплины, приказом № от 02.06.2014г. ФИО1 уволена в одностороннем порядке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ПАО «Конструктор империй» ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Конструктор империй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ПАО «Конструктор империй» не заявило, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ПАО «Конструктор империй» вменяется совершение административного правонарушения, 02.06.2014г. Годовой срок привлечения ПАО «Конструктор империй» к административной ответственности, истекал 02.06.2015г., однако государственного инспектора труда вынес постановление 16.02.2017г., то есть по истечении одного года, в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, постановление государственного инспектора труда в Московской области от 16.02.2017г. нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ПАО «Конструктор империй» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области от 16.02.2017г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Конструктор империй» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Федеральный судья И.Ю. Печурин