Дело № 2-25-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2018 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кузнецова А.Н., 

при секретаре Андреевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Третьяковой А.С., 

защитника Базановой Ю.Г., 

а также потерпевших Б. и Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, без определенных занятий, имеющего среднее специальное образование, женатого, несудимого, содержащегося под стражей с 25 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение на Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его убийство, сопряженное с разбоем. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Губахе Пермского края при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года, в утреннее время, ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ****, с целью убийства Ч. и последующего хищения его имущества напал на него и, используя неустановленный твердый предмет, имеющий в своей конструкции рубящую кромку, с одной из сторон ограниченную поперечной гранью по типу носка или пятки клинка топора, в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Ч. этим предметом один удар в шею.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Ч. была причинена рубленая рана на боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, трахеи и развитием острой массивной кровопотери, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений Ч. скончался на месте происшествия.

После этого ФИО1 похитил из квартиры ноутбук стоимостью 7604 рубля 24 копейки, принадлежащий Ч., и с места преступления скрылся. 

19 марта 2018 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1 в помещении ООО «Ломбард ***», расположенном по адресу: ****, с целью открытого хищения чужого имущества, отвлекая внимание кассира Я., через открытое окно бросил на ее рабочий стол свернутый лист бумаги, а затем, подавляя волю Я. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, из пластиковой бутылки плеснул ей в лицо уксусную кислоту, чем причинил ей физическую боль. После этого ФИО1 открыто похитил:

- золотую цепь стоимостью 10 064 рубля;

- золотую цепь стоимостью 14 080 рублей; 

- золотую цепь стоимостью 6 512 рублей; 

- золотую цепь стоимостью 14 832 рубля;

- золотую цепь стоимостью 8 080 рублей;

- золотую цепь стоимостью 7 504 рубля;

- золотую цепь стоимостью 8 832 рубля; 

- золотую цепь стоимостью 7 808 рублей; 

- золотую цепь стоимостью 9 504 рубля; 

- лоток под золотые изделия стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ломбард ***» ущерб на общую сумму 87716 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, от 15 марта 2018 года признал частично и полагал, что его действия в отношении Ч. следует квалифицировать как убийство и кража.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 15 марта 2018 года в период с 08 до 09 часов он пришел к Ч., который скупал металл и старинные вещи, чтобы спросить, сможет ли тот оценить старинную монету, так как возникла необходимость ее продать, а деньги потратить на лечение дочери. Когда он зашел в квартиру, то они разговаривали в коридоре. В ходе разговора Ч., находившийся в состоянии опьянения, сказал, что для оценки монеты надо на нее посмотреть, а он рассказал о болезни дочери. Ч., нецензурно выразившись, пренебрежительно отозвался о его проблеме. В ответ он, также выразившись нецензурными словами, схватил с полки предмет, похожий на топор, с круглой металлической рукояткой. Этим предметом он, не целясь, нанес Ч. удар сверху вниз. От удара из шеи Ч. пошла кровь, и тот упал. После этого он забрал с тумбы ноутбук, который положил в свой рюкзак. Достав из замка в дверях ключ, он с ноутбуком вышел из квартиры, ключом закрыл дверь на замок и нажатием руки обломил ключ. Часть этого ключа осталась в замке, а вторую часть вместе с топориком он, идя домой, выбросил. Компьютерной мышью, изъятой в ходе обыска, могли пользоваться его дочери.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, так и других доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из заявления, оформленного протоколом явки с повинной, следует, что с Ч., который занимался продажей спирта и приемкой металла, он знаком около 8 лет, поэтому неоднократно приходил к нему в квартиру сдавать цветной металл. 7 марта 2018 года он узнал о болезни дочери, для лечения которой требовалась дорогостоящая операция, а необходимая сумма денег отсутствовала. Чтобы добыть эту сумму, утром 15 марта 2018 года он, зная, что у Ч. в пятилитровых канистрах имеется спирт в больших количествах, решил нанести Ч. удар топором и завладеть спиртом, который в дальнейшем продать. Для этого он в своей квартире взял топор и пришел к Ч. В коридоре квартиры он попросил Ч. продать водку, но тот ответил, что продажей водки не занимается. После этого Ч. развернулся и пошел в комнату, а он, не поверив Ч., нанес ему удар топором, возможно лезвием, в левую часть головы. От этого удара Ч. упал, а он прошел в комнату, где в канистрах должно было быть спиртное, но его там не оказалось. Тогда он взял со стола ноутбук, который положил в рюкзак. Компьютерную мышь он не похищал. Когда он уходил из квартиры, то Ч. признаков жизни не подавал. Топор он выбросил в сугроб около школы № **, а ноутбук спрятал в квартире своей матери – Ч1. Впоследствии он пытался продать ноутбук А. (л.д. 114, 156, 162, 227 тома 2, л.д. 78, 101 тома 3).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал квартиру, где он совершил убийство Ч., на манекене показал механизм причинения телесного повреждения потерпевшему и дал пояснения, аналогичные его показаниям от 26 марта 2018 года, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 169 тома 2).

После просмотров как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании предоставленной директором школы № ** М. (л.д. 53 тома 2) видеозаписи от 15 марта 2018 года с видеокамеры, установленной на здании школы № **, ФИО1 пояснял, что зафиксированный в 10 часов 05 минут видеокамерой мужчина, идущий по тропинке около школы, это он возвращается домой после убийства Ч. (л.д. 78 тома 3).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 противоречия, относительно его показаний на следствии к показаниям в судебном заседании, объяснил тем, что его показания на следствии были добыты вследствие применения к нему незаконных методов ведения расследования, поскольку во время его беседы 25 марта 2018 года в ИВС г. Губахи с двумя оперуполномоченными из города Перми, один из них применял в отношении него насилие, а впоследствии адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом.

Для проверки этого заявления ФИО1 в судебном заседании были установлены и допрошены работавшие с ФИО1 в г. Губахе оперуполномоченные УУР ГУ МВД России по Пермскому краю С. и Е., которые не подтвердили показания ФИО1 о применении к нему физического воздействия с целью дачи им признательных показаний о совершении разбойного нападения на Ч. Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы 28 марта 2018 года, из выводов которой следует, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 110 тома 4), при производстве судебно-психиатрической экспертизы 10 апреля 2018 года, в ходе которой ФИО1 давал пояснения, аналогичные его показаниям на предварительном следствии, ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции не заявлял. Наоборот, после допроса С. и Е. ФИО1 суду заявил, что они к нему насилие не применяли, а иные сотрудники правоохранительных органов из г. Перми, как следует из показаний оперуполномоченных С., Е., Т. и П., а также книги вызовов задержанных в ИВС г. Губахи, с ФИО1 не работали.

Проведенная органом Следственного комитета РФ в порядке ст.144-145 УПК РФ проверка по заявлению ФИО2 о незаконных методах ведения расследования также не дает оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Поэтому заявление ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения расследования суд находит необоснованным. 

Также суд считает необоснованным и заявление ФИО1 о том, что во время его допросов защитник недобросовестно относился к своим обязанностям. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии защитник Наумов Н.А. свои обязанности по защите ФИО1 осуществлял ненадлежащим образом, не имеется. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте видно, что адвокат Наумов Н.А. осуществляет защиту ФИО1 надлежащим образом в соответствии с избранной ФИО1 позицией. При этом возражений на участие адвоката Наумова Н.А. в следственных действиях либо заявлений о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей от ФИО1 не поступало, наоборот, после окончания расследования дела ФИО1 с адвокатом Наумовым Н.А. было заключено соглашение на его защиту в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям ФИО1 на следствии, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при его явке с повинной никаких оснований не имеется. При задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания он давал в присутствии адвоката, никаких жалоб от него на действия следователя либо органов дознания не поступало, эти показания проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.

Из показаний потерпевшей Б., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 235 тома 2), следует, что потерпевший Ч., проживавший по адресу: ****, был ее братом. От этой квартиры у нее был запасной ключ. Ранее Ч. принимал в своей квартире металлолом, но последнее время этим не занимался. Посторонних лиц Ч. к себе в квартиру не пускал. С Ч. она общалась по телефону каждый день. Последний раз она видела Ч. 14 марта 2018 года, когда была у него в квартире. На следующий день она разговаривала с Ч. по телефону в 9 часов 38 минут, у него голос был спокойный, посторонних шумов не было. Примерно через час она пришла к Ч., но тот двери ей не открыл. Она стала звонить ему по телефону, но тот не отвечал, хотя слышала, что телефон звонит в квартире. Дверь в квартиру она открыть своим ключом не могла, так как в замочной скважине находился ключ. В последующие дни она по телефону звонила Ч., но тот также не отвечал. 20 марта 2018 года Б1. при помощи плоскогубцев открыл входную дверь в квартиру Ч. Зайдя в квартиру, они обнаружили Ч. в крови и вызвали полицию. В квартире отсутствовал ноутбук, который Ч. покупал в магазине примерно за 2 года до произошедшего. Ноутбук, которым Ч. пользовался, она оценивает в 20000 рублей.

Свидетель Б1. суду показал, что потерпевший Ч., проживавший по адресу: ****, был братом его матери. Ранее Ч. принимал в своей квартире металлолом, но последнее время этим не занимался. К Ч. приходили только знакомые, посторонних лиц он в квартиру не пускал. С ФИО1 он знаком около 10 лет. Со слов Ч. ему известно, что тот был знаком с ФИО1 19 марта 2018 года Б. сообщила ему, что Ч. не отвечает на телефонные звонки, а в дверях находится ключ. На следующий день, когда он и Б. пришли к квартире Ч., то он увидел, что в замочной скважине находится обломок ключа. Он при помощи плоскогубцев сломанным ключом открыл входную дверь и на полу в маленькой комнате обнаружил Ч., о чем сообщил в полицию. Окна в квартире, которая находится на 5 этаже, были закрыты. В квартире Ч. отсутствовал ноутбук, который тот покупал примерно за год до произошедшего.

Свидетель Ч2. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч2., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 7 марта 2018 года у ее дочери была обнаружена тяжелая болезнь, поэтому дочь должна была принимать дорогостоящие препараты. Об этом было сообщено ее мужу – ФИО1, который постоянного места работы не имел. 15 марта 2018 года она днем была на работе и ФИО1 не видела (л.д. 129 тома 2, л.д. 157 тома 3). 

Из показаний свидетеля Ч1., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 218 тома 2), следует, что 15 марта 2018 года она своего сына – ФИО1 не видела. После производства обыска в ее квартире 27 марта 2018 года, когда ничего не обнаружили, она за шкафом нашла ноутбук и выдала его сотрудникам полиции.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтверждаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.

Так, из протоколов осмотров места происшествия, произведенных 20 и 21 марта 2018 года следует, что в ходе осмотров квартиры, расположенной по адресу: ****, в комнате обнаружен труп Ч. с ранением шеи слева. По результатам осмотров изъяты: обломок ключа, находившийся в замочной скважине врезного замка, установленного на входной двери в квартиру; руководство пользователя к ноутбуку «Asus», а также 3 следа обуви, обнаруженные на передней брюшной стенке трупа Ч., на полу около трупа Ч. и на полу в коридоре, которые были зафиксированы методом масштабной фотосьемки (л.д. 183, 249 тома 1).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты одежда и кроссовки (л.д. 105 тома 2).

О причастности ФИО1 к убийству Ч. свидетельствуют заключения эксперта, проводившего трасологические экспертизы, из выводов которых следует, что три следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года по адресу: ****, могли быть оставлены обувью ФИО1 (л.д. 24, 157 тома 4).

Из протокола выемки следует, что у Ч1. изъят ноутбук «Asus» (л.д. 223 тома 2).

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19, 29, 36, 41, 142 тома 3). 

Из заключения специалиста следует, что стоимость представленного на исследование ноутбука торговой марки «Asus» с учетом его фактического состояния, при условии, если ноутбук находится в технически исправном состоянии и не включается по причине полной разрядки аккумулятора, в ценах, действовавших в Пермском крае на 4 июня 2017 года составляла 7604 рубля 24 копейки (л.д. 245 тома 2).

Об умышленном характере действий ФИО1 по причинению смерти потерпевшему свидетельствуют заключения судебно-медицинского эксперта по трупу Ч.

Из заключений эксперта (основного и дополнительного) следует, что смерть Ч. наступила от одиночной рубленой раны на боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, трахеи и развитием острой массивной кровопотери.

Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давность наступления смерти Ч. соответствует промежутку времени за 4-7 суток до начала исследования трупа в морге 21 марта 2018 года. 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Ч. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 % и 0,9 % соответственно, что соответствует легкому алкогольному опьянению.

Рубленая рана образовалось прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти, от не менее одного ударно-рассекающего воздействия твердого предмета, имеющего в своей конструкции рубящую кромку, с одной из сторон ограниченной поперечной гранью (по типу носка или пятки клинка топора). Толщина поперечной грани на уровне погружения не менее 3 мм, что подтверждается шириной зоны осаднения 3 мм. Длина раны равная 125 мм, указывает на длину рубящей кромки.

Направление травмирующего воздействия было спереди назад, сверху вниз, слева направо (при условии правильного вертикального положения), на что указывает направление раневого канала. 

Совершение потерпевшим Ч. активных самостоятельных действий во время и после получения ранений не исключается вплоть до потери сознания и наступления смерти.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения последним повреждения могло быть любым при условии доступности поврежденной части тела для нанесения удара.

Травма шеи могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 26 марта 2018 года, с учетом того, что удар был нанесен рубящей кромкой (лезвием), а не обухом топора (л.д. 246 тома 3, л.д. 228 тома 4).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и другими добытыми доказательствами по делу.

При проверке этих доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в отношении Ч.

Оценивая показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, достоверными суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Эти показания ФИО1, полученные сразу после его задержания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были органами предварительного расследования полностью проверены, они согласуются с показаниями жены подсудимого – свидетеля Ч2. о необходимости дорогостоящего лечения их дочери и тяжелом материальном положении их семьи, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

О том, что ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении добровольно, свидетельствуют показания оперуполномоченных УУР ГУ МВД России по Пермскому краю С. и Е., а также оперуполномоченного межмуниципального отдела полиции «Губахинский» Т., которые суду показали, что ФИО1 был задержан за совершение хищения из ломбарда, и в совершении убийства Ч. он не подозревался. Когда стало известно, что характерные следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, совпадают с обувью ФИО1, то в отношении него возникло подозрение, и ему это было предъявлено. После чего ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении в отношении Ч. До рассказа ФИО1 им обстоятельства преступления известны не были. 

При таких обстоятельствах суд к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что он совершил убийство Ч. на почве личных неприязненных отношений, и умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после его убийства, относится критически. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять чужое имущество, напал на потерпевшего Ч., и ему удалось завладеть чужим имуществом, причинив ущерб его собственнику. 

Для устранения препятствия хищению он применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил тяжкий вред его здоровью. 

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшему использовал твердый предмет, имеющий в своей конструкции рубящую кромку, с одной из сторон ограниченную поперечной гранью по типу носка или пятки клинка топора.

Умысел подсудимого на лишение жизни Ч. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанным с нанесением удара твердым предметом, имеющим в своей конструкции рубящую кромку, в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в область шеи, степенью тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и смертью потерпевшего Ч. в судебном заседании установлена.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимый совершил убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям от 15 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого хищение им из квартиры Ч. электронной мыши, поскольку его показания о том, что он эту вещь не похищал, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, суд уменьшает стоимость похищенного ноутбука с 20000 рублей, указанной в обвинении, до 7604 рублей 24 копеек, то есть до стоимости, которая была определена специалистом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от 19 марта 2018 года признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую Я., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого, потерпевшей Л. и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, так и других доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из заявления, оформленного протоколом явки с повинной, следует, что поскольку ему требовались деньги на лечение дочери, то он решил ограбить ломбард, расположенный по адресу: ****, в который ранее закладывал кольцо и поэтому знал в нем обстановку. 19 марта 2018 года около 15 часов он пошел в ломбард и для отвлечения внимания кассира взял с собой свернутый вовнутрь текстом лист бумаги, который хотел выдать за квитанцию ломбарда, и бутылку с уксусом, чтобы брызнуть им в лицо кассира, если та окажет сопротивление. В помещении ломбарда, когда кассир открыла форточку в окне, находящемся в перегородке, он бросил ей на стол свернутый лист бумаги и несколько раз брызнул уксусом в сторону кассира. Когда кассир отвлеклась, он, просунув руку через открытую форточку, схватил лоток с золотыми цепочками и выбежал из ломбарда. На улице он сорвал с лотка цепочки, а лоток выбросил около дома № ** В по ул. ****. Возможно, что в это время потерял цепочку. Похищенные цепочки он продал в г. Перми за 17500 рублей, из которых 5000 рублей были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 117, 131 тома 1, л.д. 139, 147 тома 3).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Потерпевшая Я. суду показала, что она работает кассиром-оценщиком в ломбарде «***», расположенном в доме по адресу: ****. Ее рабочее место отгорожено от общего помещения со входом перегородкой, в которой имеется окно с форточкой. Ранее подсудимый ФИО1 закладывал в ломбарде какую-то вещь. 19 марта 2018 года, примерно в 15 часов в ломбард зашел мужчина в возрасте около 30 лет, одетый в костюм «горка» с капюшоном на голове. Когда она открыла форточку, то мужчина бросил ей на стол бумагу. Она, подумав, что это залоговый билет, хотела открыть его и посмотрела на мужчину. В это время мужчина из бутылки плеснул ей в лицо уксус, который попал ей в глаза. От этого ей стало «щипать» глаза, она испытала физическую боль. Затем она отвернулась, а мужчина второй раз плеснул уксус, который попал ей на спину. Когда она услышала, что мужчина отрывает от окна закрепленную на нем резинкой планшетку (лоток), к которой булавками были прикреплены цепочки из золота, то, повернувшись, увидела, что мужчина, протянув руку через форточку, забирает планшетку и спросила у него, что он делает. Однако мужчина с планшеткой и цепочками из золота, количество и цена которых указаны в обвинительном заключении, выбежал из ломбарда. На своем столе она обнаружила бутылку со столовым уксусом. После этого была вызвана полиция и два мальчика принесли цепочку из золота, рассказав при этом, что ее потерял убегавший мужчина. Всего ей жгло глаза в течении 5 минут, после чего она промыла их водой.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры, установленной в помещении кассира ООО «Ломбард ***», видно, что у окна стоят 4 лотка прямоугольной формы, в 15 часов 32 минуты в ломбард с улицы заходит мужчина, Я., подойдя к окну, открывает форточку, мужчина правой рукой бросает на стол лист бумаги, затем протягивает в проем форточки левую руку с бутылкой и выплескивает из бутылки Я. в лицо жидкость, после чего Я. отворачивается и отбегает в сторону, мужчина, бросив в помещении кассира бутылку, этой же рукой забирает один лоток и убегает, а Я. сразу же закрывает форточку.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Л., работающей исполнительным директором в ООО «Ломбард ***», данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 19 марта 2018 года в 16 часов 45 минут ей стало известно о хищении из ломбарда, расположенного по адресу: ****. Зайдя в ломбард, она почувствовала резкий запах уксуса и увидела, что отсутствует лоток с золотыми цепочками, который был прислонен к окну, установленному в перегородке, со стороны рабочего места кассира. Со слов Я. ей известно, что мужчина, брызнув ей в лицо уксус, похитил лоток с цепочками из золота 585 пробы. Из ломбарда было похищено: 

- золотая цепь весом 6,29 грамма стоимостью 10 064 рубля;

- золотая цепь весом 8,8 грамма стоимостью 14 080 рублей; 

- золотая цепь весом 4,07 грамма стоимостью 6 512 рублей; 

- золотая цепь весом 9,27 грамма стоимостью 14 832 рубля;

- золотая цепь весом 5,05 грамма стоимостью 8 080 рублей;

- золотая цепь весом 4,69 грамма стоимостью 7 504 рубля;

- золотая цепь весом 5,52 грамма стоимостью 8 832 рубля; 

- золотая цепь весом 4,88 грамма стоимостью 7 808 рублей; 

- золотая цепь весом 5,94 грамма стоимостью 9 504 рубля; 

- лоток под золотые изделия стоимостью 500 рублей. 

Общий ущерб составил 87716 рублей (л.д. 64 тома 1, л.д. 26 тома 3).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С1., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 165 тома 1), следует, что ФИО1 пришел к нему домой 19 марта 2018 года около 11 часов и попросил уксус, чтобы разбавить герметик, используемый при укладке плитки. Он дал ФИО1 пластиковую бутылку с этикеткой «Столовый уксус 9 %», в которой находилось около 100 мл уксуса, и тот ушел. ФИО1 вернулся к нему около 17 часов и подарил его дочери золотую цепочку, которую он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Кроме того, он видел у ФИО1 5-6 золотых цепочек, при этом ФИО1 пояснил, что похитил эти цепочки в ломбарде. 

Свидетель Ч2. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч2., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 19 марта 2018 года она находилась на работе и в тот день с ФИО1 не встречалась. Впоследствии ФИО1 приобретал дочери лекарство за 700-800 рублей, при этом пояснял, что ему вернули долг (л.д. 129 тома 2). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 99 тома 1), следует, что 24 марта 2018 года она была в гостях у К., проживающего по адресу: ****, где также находился К1. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1, который сообщил, что его подозревают в ограблении ломбарда, расположенного по адресу: ****. На предложение К. и К1., идти ФИО1 в полицию, тот ответил, что пойдет 26 марта 2018 года. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенного им открытого хищения чужого имущества, подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.

Так, из заявления Л. следует, что 19 марта 2018 года неустановленное лицо в помещении ООО «Ломбард ***», расположенном по адресу: ****, брызнув кассиру Я. уксусом в лицо, похитило 9 золотых цепочек вместе с лотком (л.д. 4 тома 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение ломбарда «***», расположенного по адресу: ****, перегорожено стеной из кирпича с окном, в котором имеется форточка размером 37х32 см. За перегородкой напротив окна стоит стол, на котором находятся золотая цепочка, пластиковая бутылка с надписью «Уксус столовый», лист бумаги с печатным текстом. По результатам осмотра данные предметы были изъяты, также был изъят СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда (л.д. 6 тома 1).

По результатам осмотра участка местности около подъездов № 1 и 2 ****, обнаружен и изъят лоток черного цвета (л.д. 15 тома 1).

Из протоколов выемок следует, что у ФИО1 изъята купюра (билет банка России) достоинством 5 000 рублей, а у С1. цепочка из золота длиной 60 см (л.д. 121, 155 тома 1).

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72, 159 тома 1, л.д. 247 тома 2, л.д. 45 тома 3). 

Согласно протоколу осмотра предметов, произведенному 7 мая 2018 года в Губахинском МСО СУ СК России по Пермскому краю по адресу: ****, осмотрена бутылка из полимерного прозрачного материала, на которой имеется заводская бумажная этикетка с указанием содержимого – «Уксус столовый» и концентрации уксусной кислоты – 9 % (л.д. 247 тома 2).

Из заключения эксперта следует, что в представленной полимерной бутылке, осмотренной 7 мая 2018 года по адресу: ****, находились незначительные капли уксусной кислоты. Установить концентрацию уксусной кислоты в представленных каплях не представилось возможным (л.д. 247 тома 4).

В ходе предварительного расследования был допрошен специалист – судебно-медицинский эксперт-химик Б2., которая разъяснила, что 9 % уксусная кислота при попадании на кожу вред здоровью не причинит. Если такая кислота попадет человеку в глаза, то их будет «щипать», поэтому их необходимо промыть водой и ухудшения зрения не последует (л.д. 170 тома 3).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта и разъяснения специалиста, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Я. и другими добытыми доказательствами по делу.

При проверке исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, суд кроме его показаний, данных им 25 июля 2018 года о том, что он причинять вреда здоровью продавцу ломбарда не хотел, а использовал уксус и бросил бутылку для отвлечения ее внимания и, чтобы испугать ее (л.д. 147 тома 3), находит их достоверными.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, а также потерпевших и свидетелей, не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, в связи с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Что касается показаний ФИО1 от 25 июля 2018 года, то суд относится к ним критически и, оценивая все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что ФИО1 взял с собой бутылку с уксусом именно для применения в отношении кассира ломбарда насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем применил его, и этот квалифицирующий признак по ст. 161 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел на основании:

- показаний самого ФИО1 от 25 марта 2018 года, в которых он указывает, что взял бутылку с уксусом для подавления воли кассира к сопротивлению;

- показаний специалиста Б2. о том, что девятипроцентная уксусная кислота при попадании в глаза причиняет физическую боль;

- показаний потерпевшей Я. о попадании уксуса ей в глаза, отчего она испытала физическую боль;

- всех его действий, когда он, имея среднее специальное образование (л.д. 37, 38 тома 5), то есть обладая достаточным жизненным опытом, для достижения своей цели взял не безопасную воду, а едкую, раздражающую жидкость с резким запахом, которую, осознавая, что причинит человеку боль, плеснул в лицо кассира, и добился своей цели – когда Я. отбежала в сторону, он похитил изделия из золота.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 19 марта 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленные у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 189 тома 4).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

С учетом позиции ФИО1 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с частями 4 и 5 ст.15 УК РФ относятся к категориям тяжких и особо тяжких. 

Фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Согласно характеристикам по прежнему месту работы и соседями ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дают суду основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем суд с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить по каждому из преступлений основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом материального положения семьи ФИО1 считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 фактически был задержан 24 марта 2018 года, то этот день необходимо засчитать в срок отбытия наказания.

Постановлением следователя от 31 августа 2018 года адвокату Наумову Н.А. за защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 12 650 рублей (л.д. 93 тома 5). 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участника процесса, в том числе подсудимого, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено. 

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. 

Поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 12 650 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Что касается 5000 рублей, изъятых у ФИО1, то наложенный на них в ходе предварительного расследования арест (л.д. 187, 188 тома 3) следует отменить и на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать их потерпевшей Л., поскольку они были получены ФИО1 в результате совершения преступления – хищения ее имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Alcatel» выдать по принадлежности Ч2.;

- ноутбук «Asus» и руководство пользователя к нему выдать потерпевшей Б.;

- СД-диск, ДВД-диск с видеозаписями и дактокарту на имя Ч., хранить при деле весь срок хранения дела;

- топор, компьютерную мышь, кроссовки, кровь на марле, фрагмент ключа, образцы эпителия и крови, фрагмент обоев, лист бумаги и бутылку, как не востребованные, и не представляющие ценности, – уничтожить;

Арест на 5000 рублей, находящиеся на ответственном хранении в СУ СК России по Пермскому краю, отменить и выдать их потерпевшей Л..

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в сумме 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий