Дело №1-43/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной, 

с участием государственного обвинителя И.Р. Хайбуллина, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зайнуллиной Т.В. (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Апастово, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, осуществляющего уход за нетрудоспособными гражданами, образование среднее, не военнообязанного, разведенного, ранее судимого:

19 ноября 2020 года Апастовским районным судом Республики Татарстан по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 4 февраля 2021 года, 

28 февраля 2022 года Апастовским районным судом Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев. Отбывшего основное наказание в виде условного осуждения, не отбывшего дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

17 июня 2023 года в период времени 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на улице перед гаражом своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, 

<

адрес>, пользуясь тем, что ему для ремонта вверен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***>, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения владельца, осознавая отсутствие у себя законных прав на управление автомобилем, не имея умысла на хищение автомобиля, с целью выехать искупаться на платину, расположенную в селе Починок-Енаево Апастовского муниципального района Республики Татарстан на границе с поселком городского типа 

<

адрес> Республики Татарстан, завел двигатель автомобиля и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером № 116 RUS. Совершив поездку на платину, расположенную в селе Починок-Енаево Апастовского муниципального района Республики Татарстан на границе с поселком городского типа 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 вернулся к своему дому, где сотрудниками полиции был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. 

Он же, ФИО1 приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

Между тем, 17 июня 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером № 116 RUS. В дальнейшем, реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и 17 июня 2023 года в 18 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> в пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан сел на водительское сидение автомобиля марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***> и, запустив его двигатель, начал движение на названном автомобиле на окраину пгт. Апастово и направился обратно к дому № по 

<

адрес> пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, где был задержан сотрудником полиции. 

В последующем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» и в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал пояснив, что он занимается ремонтом автомобилей, оборудовал для этого свой гараж. Осенью 2022 года, точный месяц и дату не помнит, возможно в октябре 2022 года его знакомый Потерпевший №1 Фанис пригнал ему автомобиль марки LADA KALINA с государственным номером № 116 регион на ремонт, данный автомобиль принадлежит жене Фаниса-Потерпевший №1 Лилие, он должен был машину отремонтировать и вернуть собственнику. ДД.ММ.ГГГГ примерно он употребил полбутылки водки и примерно в 18 часов 30 минут сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и поехал по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан. Примерно 18 часов 40 минут он обратно вернулся домой, по пути его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование прибором Алкотектор, он отказался, потом предложили проехать в медицинское учреждение пройти освидетельствование, он также отказался. От сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление. Вину, что совершил угон данного транспортного средства и управлял транспортным средством в состоянии опьянения признает, Потерпевший №1 не давала ему разрешения на право управления ее транспортным средством. Он перед ней извинился, она его простила.

Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***>. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, машине потребовался ремонт и она ее направила на ремонт ФИО1 на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, так как тот занимается ремонтом автомобилей. Автомашина частично была отремонтирована, но так как она не привозила ему необходимые запчасти до конца машина не была отремонтирована. В июне 2023 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 задержан при управлении ее транспортным средством и она написала заявление об угоне ее автомашины, так как разрешения и согласия на управление ее автомашиной ФИО1 она не давала.

Пояснениями свидетеля Свидетель №1 - инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 17 июня 2023 года, согласно решению расстановки сил и средств по обеспечению охраны общественного порядка на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан на 17 июня 2023 года, он заступил на службу в составе офицерского патруля на служебном автомобиле по обеспечению правопорядка по Апастовскому муниципальному району Республики Татарстан. Примерно в 18 часов 10 минут 17 июня 2023 года во время патрулирования по улицам пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан на 

<

адрес> была замечена автомашина марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

адрес> 116RUS белого цвета, за рулем которой находился ФИО1 На жест остановиться, ФИО1 на указанной автомашине подъехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, 

<

адрес> во время торможения автомашины перепрыгнул на пассажирское сиденье, заблокировал двери автомашины и отказался выходить из салона. После ФИО1 вышел из автомашины, от него исходил сильный характерный запах алкоголя, кожные покровы лица были покрасневшие, речь была невнятна,. М. Р.М.в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в служебную автомашину для составления протокола. Перед составлением протокола ФИО1 был предупрежден о том, что применяется видеорегистратор и видеокамера, с помощью которых будет проводится видеосъёмка. ФИО1 были разъяснены его права и был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым отказался знакомиться, подписывать и получить копию. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №. ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем был оставлен акт 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 знакомиться отказался, как и получать копию. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. От освидетельствования ФИО1 также отказался, в протоколе отказался расписаться и получать копию. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол 

<

адрес>94 об административном правонарушении, с которым ФИО1 отказался знакомиться, расписаться и получать копию. Автомашина была задержана и направлена на специализированную стоянку, о чем также был составлен протокол 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 также отказался знакомиться, расписаться и получать копию. Все протоколы и акт были прочитаны ФИО1 вслух. Позднее, в ходе проверки ФИО1 по спецбазам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судим Апастовским районным судом по статье 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев. Данный приговор не оспаривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК РФ в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, подтверждающими обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед гаражом 

<

адрес> в пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.15-22).

Протоколом 16 ТО 413206 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Актом 16 АО 156961 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Протоколом 16 МТ 00037630 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Протоколом 16 РТ 01836894 об административном правонарушении от 17 июня 2023 года, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13).

Протоколом 16 СТ 0614698 о задержании транспортного средства от 17 июня 2023 года, согласно которому было задержано транспортное средство – автомобиль марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.14).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и передаче дела в органы дознания от 23 июня 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, материалы проверки переданы в дознание ОМВД России по Апастовскому району для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (л.д.48).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17 июня 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.20-24).

Протоколом осмотра предметов и документов от 03 августа 2023 года, согласно которому просмотрена видеозапись от 17 июня 2023 года (л.д.156-161).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2023 года, согласно которому видеозапись от 17 июня 2023 года на DVD диске и автомашина марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.162-163).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, подтверждающими обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед гаражом 

<

адрес> в пгт. Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.15-22).

Протоколом 16 ТО 413206 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Актом 16 АО 156961 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Протоколом 16 МТ 00037630 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Протоколом 16 РТ 01836894 об административном правонарушении от 17 июня 2023 года, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13).

Протоколом 16 СТ 0614698 о задержании транспортного средства от 17 июня 2023 года, согласно которому было задержано транспортное средство – автомобиль марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.14).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и передаче дела в органы дознания от 23 июня 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, материалы проверки переданы в дознание ОМВД России по Апастовскому району для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (л.д.48).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17 июня 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.20-24).

Протоколом осмотра предметов и документов от 03 августа 2023 года, согласно которому просмотрена видеозапись от 17 июня 2023 года (л.д.156-161).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2023 года, согласно которому видеозапись от 17 июня 2023 года на DVD диске и автомашина марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.162-163).

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 11 марта 2022 года, судимость в установленном порядке не снята (л.д.132-134).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как доказательства вины подсудимого в содеянном.

У суда нет оснований ставить показаний свидетеля Свидетель №1 под сомнение, поскольку они подробные, последовательные, достоверные и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Оснований и мотивов для оговора ФИО1 кем-либо из потерпевшей и свидетеля не установлено. 

Довод подсудимого, что он сел за руль автомобиля и поехал, чтобы проверить после ремонта амортизатор не может служить доказательством опровержения его вины в преступлении, поскольку разрешения Потерпевший №1 на управление ТС не давала. Суд расценивает данный довод, как способ защиты, так как вина подсудимого полностью доказана вышеприведенной совокупностью доказательств. Его показания даны с целью избежания ответственности за содеянное, с целью облегчить свою участь. 

По мнению суда, вина подсудимого полностью подтверждается как его личными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, то есть вышеприведенными материалами уголовного дела.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявленного ему преступления, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которому, в числе иного указано о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от 09.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, об этом свидетельствуют как показания свидетеля Свидетель №1, указавшего на управление ФИО1 транспортным средством так и перечисленные выше письменные доказательства, указанные при описании преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд считает, что в отношении ФИО1 соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО7, самого ФИО1 при его задержании, было очевидно, что у него имелись признаки опьянения. Исходя из представленного материала, собранного инспектором ОГИБДД, и исследованными в судебном заседании, ФИО1 при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения. 

Наказание по приговору от 28 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в полном объеме. 

Таким образом, все признаки совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлены, вина доказана в полном объеме. 

Также суд считает доказанным виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, свидетельствующими, что ФИО1 был задержан на автодороге, что в совокупности доказывают, что ФИО1, вопреки воле потерпевшей, неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения, поскольку не имел права пользования, распоряжения транспортным средством, разрешения от потерпевшей на его использование, совершив угон с целью искупаться. 

Совокупностью приведенных доказательств, при описании преступного события, подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При этом суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Апастовского районного суда РТ от 28 февраля 2022 года. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, раскаялся, заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сельским поселением и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую мать. Учитывается состояние его здоровья и его матери. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов№1-868 от 03 августа 2023 года, в настоящее время у ФИО1 P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым подэкспертный с детства отставал в психическом развитии, имел слабые познавательные возможности в школе, по линии РВК обследован в психиатрической больнице, где ему выставлен диагноз: Олигофрения в степени легкой дебильности, в связи с чем не призывался в армию. В катамнезе психического заболевания достаточная социально-бытовая, трудовая адаптация, при отсутствии необходимости лечения и наблюдения у психиатра. Неоднократно проходил АСПЭ в РКПБ М3 РТ, где ему устанавливался вышеуказанный диагноз. При настоящем обследовании выявляются некоторая истощаемость внимания, негрубая интеллектуально-мнестическая недостаточность, конкретность мышления, эгоцентризм, эмоциональная лабильность при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 P.M. и его поведением во время и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасных деяний он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и в настоящее время он также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают. 

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступлений по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении вины при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание по обоим статьям суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду угона автомобиля по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по указанным статьям судом не установлены.

Как установлено судом, ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, которая в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности конкретного лица и безопасности неопределенного круга лиц, наказание подсудимому необходимо назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, учитывая, что преступления совершены в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, а ранее назначаемые наказания не достигли целей наказания предупреждения совершения преступлений вновь, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме основного наказания в виде лишения свободы, подлежит назначению дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 относительно назначения наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений частей 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённых им преступлений и способу их совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО1 без его изоляции от общества, невозможно.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое преступлением средней тяжести, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Апастовского районного суда РТ от 28 февраля 2022 года (с приговором от 19 ноября 2020 года). 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит определить вид исправительного учреждения при отбывании лишения свободы колонию-поселение, поскольку лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Как установлено судом, ФИО1 к категории лиц впервые совершивших преступления не относится и им до постановления приговора какие – либо действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления не выполнялись, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ и статей 25.1 УПК РФ, не усматривает.

Поскольку подсудимый не является собственником управляемого им автомобиля, суд для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, оснований не усматривает.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок - 1 (один) год 6 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок - 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 3 (три) года. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговорами Апастовского районного суда РТ от 19 ноября 2020 года и от 28 февраля 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному, что не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания, а в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от 17.06.2023 года - хранить при уголовном деле; автомобиль марки Lada Kalina с государственным регистрационным номером 

<

***> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий Л.Ф. Гафиатуллина