Дело № 2-715/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 31 900,00 рублей; неустойку за период с 18.11.2017 г. по дату вынесения решения суда; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – физического лица в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, а также расходы на подготовку заявления о страховой выплате 1 000,00 рублей, претензии 4 000,00 рублей; оплату услуг представителя 15 000,00 рублей; изготовление заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд 390,00 рублей; почтовые расходы 1 100,00 рублей; по оплате нотариальных услуг 2 660,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2017 года в 12.20 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> № полис СК «Московия» серии № № под управлением ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> грз №, страховой полис ПАО СК Росгосстрах серии № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

27 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Истец обратился с просьбой о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «НЭТ», согласно экспертному заключению указанной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика 20.12.2017 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако она была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку не имеется оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке, ответчик права истца не нарушал, поскольку истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей по обращению к страховщику за выплатой и предоставлению транспортного средства на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как указано в абзаце втором пункта 13 настоящей статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения и тогда, согласно п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно указанному извещению в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиши Колт», государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 октября 2017 года представитель истца ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, из сведений, размещенных на официальном сайте транспортной компании www.empire-crimea.ru, следует, что ответчик указанное заявление получил 27 октября 2017 года.

Телеграммами от 01.11.2017 г. и от 08.11.2017 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: 

<

адрес> Истец в назначенной время представил свой автомобиль на осмотр, однако представитель страховщика на осмотр не явился. К материалам дела приложены фотоматериалы, подтверждающие предоставление транспортного средства на осмотр в установленное время и дату.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет филиалов или представительств по адресу: 

<

адрес>. Более того, ответчик вовсе не имеет обособленных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Руспрофайл, по адресу: 

<

адрес> находятся три организации: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности 

<

данные изъяты> - деятельность зрелищно-развлекательная; 

<

данные изъяты> - деятельность рекламных агентств; 

<

данные изъяты> - оптовая торговля напитками. Ни одна из данных организаций не является субъектом страхового дела или экспертной организацией.

Следовательно, вызывая истца на осмотр по указанному выше адресу, ответчик заведомо действовал недобросовестно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Независимая Экспертиза Транспорта». В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 21.11.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 34 000 руб. 

18 декабря 2017 года представителем истца ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. По сведениям, размещенным на официальном сайте транспортной организации www.empire-crimea.ru, ответчик указанную претензию получил 20 декабря 2017 года.

Определением суда от 23 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 31 900 руб. 

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 31 900 руб. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 31 900 руб., а доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 31 900 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО3 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 15 950 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 56 782 руб. Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен и признается верным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 31 900 руб. 

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с подготовкой заявления о страховой выплате в размере 1.000 рублей, подготовкой досудебной претензии в размере 4.000 рублей, расходов по изготовлению и заверению для ответчика копии экспертного заключения в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1.100 рублей, расходы по копированию документов в размере 390 рублей, нотариальные расходы в размере 2.660 рублей. Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ФИО10, сотрудники указанной организации представляли интересы истца, в частности, готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 704, 70 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ПРО.Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 31 900 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 950 руб., неустойку 31 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений 600 руб. 00 коп., ксерокопирование документов 390 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2 600 руб. 00 коп., расходы на подготовку заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, претензии в размере 4000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 8 704, 70 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья –