Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Кобзарь О.В., 

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специального светового сигнала желто-оранжевого цвета, установленного без соответствующего разрешения, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону дома на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № после проведения инженерно-геологических изысканий, забыв выключить устройство для подачи специального светового сигнала желто-оранжевого цвета. При выполнении указанных изысканий необходимо, чтобы автомобиль был оборудован маячком желтого цвета. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Данный автомобиль оборудован маячками желтого цвета и используется в служебной деятельности. Нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены необходимость и порядок получения разрешения на оборудование транспортных средств маячками желтого цвета. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по получению разрешений на оборудование транспортных средств проблесковыми маячками желтого цвета, получение такого разрешения также не требуется. Также в действующем законодательстве отсутствует ответственность за использование при движении транспортного средства устройства для подачи специального светового сигнала желто-оранжевого цвета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы. ФИО2 же указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону дома, управляя автомобилем, указанным в протоколе об административном правонарушении, при этом забыл выключить специальное световое устройство, т.е. в этот момент не выполнял инженерно-геологические изыскания. 

В судебном заседании ФИО2, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1. КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специального светового сигнала желто-оранжевого цвета, установленного без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представитель ООО «

<

данные изъяты>» - субподрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнял инженерные изыскания по заданию подрядчика - ЗАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком по вышеуказанному договору подряда – АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об оснащении легковых автомобилей проблесковым маяком оранжевого цвета, в соответствии с которым в целях повышения уровня транспортной безопасности, предотвращения травматизма и дорожно-транспортных происшествий, связанных с использованием легкового транспорта в промышленной зоне АО «

<

данные изъяты>», допускать в промышленную зону только легковые автомобили, оснащенные магнитным проблесковым маяком оранжевого цвета и штыревой антенной с флажком. ФИО2 находился в командировке в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем приказе от ДД.ММ.ГГГГ№/к.

Таким образом, предусмотрена обязанность ФИО2 при выполнении инженерных изысканий в рамках договора подряда оборудовать автомобиль проблесковым маяком оранжевого цвета. 

Пунктом 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах: 

выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы;

осуществляющих сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Приказом МВД РФ от 19.02.2007 № 167 утверждены Инструкция о порядке выдачи разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов и Инструкция о порядке выдачи разрешений на оборудование транспортных средств опознавательными знаками «Федеральная служба охраны Российской Федерации».

Положения Приказа МВД РФ от 19.02.2007 № 167 в части выдачи разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых сигналов бело-лунного цвета и звуковых сигналов к ним, а также специальных световых сигналов желтого (оранжевого) цвета утратили силу на основании Приказа МВД РФ от 25.07.2008 № 655.

В п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке транспортные средства могут быть оборудованы проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета, при этом не могут быть допущены к эксплуатации автомобили, оборудованные такими маячками, не зарегистрированные в органах ГИБДД, в частности, на автомобили без номеров и автомобили, зарегистрированные в других странах. 

Принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Основными положениями и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены необходимость и порядок получения разрешения на оборудование транспортных средств маячками желтого цвета. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что внесение в регистрационные документы на транспортное средство сведений о его оборудовании проблесковыми маячками также не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что само по себе использование желтых (оранжевых) проблесковых маячков не является нарушением правил дорожного движения. 

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные акты, устанавливающие обязанность получать разрешение на установку на транспортном средстве проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, в связи с чем, оснований для вывода о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, не имелось.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, достоверно указывающих на наличие каких-либо неисправностей технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО2, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Сведения о нарушении ФИО2 иных пунктов Правил дорожного движения также отсутствуют. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судом не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Кобзарь

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.