Судья фио

Дело № 33-54179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей 	 	 фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу ФИО1 (фио) фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3259/2022 (УИД:77RS0030-02-2022-006234-44) по иску ООО «Центр Инвест» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и фио заключен кредитный договор, согласно условиям котрого ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

В этой связи ООО «Центр Инвест» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 800 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 01 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года постановлено: исковые требования ООО «Центр Инвест» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Центр Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 110 800 руб. 61 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 01 коп., а всего 114 216, 62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2025 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 55 процентов годовых.

Впоследствии лимит кредита был увеличен до 70 000 руб., процентная ставка снижена до 37 процентов годовых.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО «МТС-Банк» к ООО «Центр Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 08/11/2019-ЦИ от 08 ноября 2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 110 800 руб. 61 коп.: задолженность по основному долгу в размере 69 359 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 941 руб. 19 коп.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание тот факт, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком 17.08.2016, истцом срок исковой давности на 1.07.2022 пропущен.

При таком положении, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Центр Инвест» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.