Судья Верещагин П.Е. дело № 22-2000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 августа 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красногорске Московской области, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Отбывая наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и удовлетворении ходатайства, мотивировав ее наличием у него 20 поощрений и отсутствием злостных нарушений, а также мнением администрации, согласившейся с возможностью его условно-досрочного освобождения. 

В возражениях старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы о формальном исследовании представленных материалов, не имеющих объективного подтверждения.

Суд проверил и учел всю совокупность сведений, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные данные его поведения, мнение администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, поведение осужденного не было стабильно положительным, поскольку полученные поощрения чередовались наличием взысканий, последнее из которых получено в августе 2022 года, то есть спустя продолжительный срок с начала отбывания наказания. Мера реагирования на данные нарушения со стороны администрации учреждения не позволяют охарактеризовать их как малозначительные. В течение 2023 года администрация отмечала лишь его добросовестное отношение к труду, за что он четырежды поощрен. Данные о поощрениях за примерное поведение в материале отсутствуют. В 2024 году отношение ФИО1 к условиям отбывания наказания и режиму содержания характеризуется нейтрально.

Вопреки субъективному мнению осужденного, выводы суда основаны на объективных данных, свидетельствующих о формировании у осужденного стремления к правопослушному поведению, но не достижении той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, и условно-досрочном освобождении от данного наказания, которая применяется как самая высшая поощрительная мера.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов