Дело № 12-583/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 26 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 22 мая 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивирует тем, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово не были исследованы все необходимые доказательства, поскольку, дело о привлечении его к административной ответственности было рассмотрено в одно судебное заседании, на которое он не имел возможности явиться и не мог дать свои пояснения по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 24).

В месте с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что в судебном заседании апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 23 апреля 2017 года в 02 часа 30 минут, находясь в 

<

...> «а», нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством – автомобилем марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием специального технического средства DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер № ARDD-0271.

Кроме того, считаю, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в том числе, протоколом 42 АА 020821 об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года (л.д. 1), протоколом 42 АГ 006381 об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2017 года (л.д. 4), актом 42 АО № 015243 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2017 года, чеком результата анализа (л.д. 5, 6), протоколом 42 АЕ 008741 о задержании транспортного средства от 23 апреля 2017 года, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 8, 9), записью видеорегистратора, которая обозрена в судебном заседании (л.д. 12), подтверждается, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, при изложенных выше обстоятельствах.

Считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. В этой связи, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, и, соответственно, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

В свою очередь, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей в постановлении от 16 января 2017 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Каких-либо сведений, вызывающих сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 мировому судье представлено не было.

Так, из протокола 42 АА 020821 об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года (л.д. 1), следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № 4228 769087, действующее с 24 июня 2016 года по 11 января 2021 года, дающее ему право управления транспортными средствами; по состоянию на 23 апреля 2017 года не лишен права управления транспортными средствами.

Также отмечаю, что в апелляционную инстанцию ФИО1 сведений, подтверждающих лишение его права управления транспортными средствами к моменту события инкриминированного ему правонарушения, не представлено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел. При этом, при назначении наказания исполняющим обязанности мирового судьи были учтены личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Также отмечаю, что мировым судьей были предприняты все исчерпывающие меры к обеспечению участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается направлением ФИО1 судебной повестки и смс-уведомления, которое было доставлено ФИО1, с указанием даты, места и времени судебного заседания, в связи с чем, не усматриваю нарушение права на защиту ФИО1 При этом, отмечаю, что совокупность собранных доказательств в достаточной степени подтверждает виновность ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно причины рассмотрения дела об административном правонарушении в одно судебное заседание, суд находит неубедительными, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что нарушений КРФобАП, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

В связи с чем, постановление от 22 мая 2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев