Дело № 2-903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2013 г., заключенного с ПАО Сбербанк России по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 72 971,07 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 389,13 руб. 

В обоснование заявления указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 16.01.2013 г. на сумму 62 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 20,90% годовых. 

12.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору. 13.07.2018 г. судебный приказ был отменен, вынесено определение.

12.03.2018 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № ПЦП9-9, акт приема передачи прав требований от 15.03.2018 г., ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло права (требования), вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 16.01.2013 г.

По состоянию на 16.08.2019 г. сумма задолженности составляет 72 971,07 руб., из которых: остаток основного долга - 43 573,11 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с 16.03.2018 г. по 16.08.2019 г. - 12 874,24 руб., неустойка на просроченный основной долг, начисленная по состоянию на 25.12.2015 г. - 12 614,11 руб., неустойка на просроченные проценты, начисленная по состоянию на 25.12.2015 г. - 3 909,61 руб.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивают. 

Согласно сообщения Отдела ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района от 27.08.2019, имеется запись акта о заключении брака № 34 от 29.03.2018 в отношении ФИО1 и ФИО3, фамилии супругов после заключения брака – К-вы. С учетом указанного сообщения суд определил считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1176/2017 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 62 000 руб. под 20,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления (л.д. 10-15). Из условий договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 ).

ПАО Сбербанк России 10.05.2017 г. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2013 г. за период с 16.01.2013 г. по 28.12.2015 г. в размере 66 096,83 руб., в т.ч.: основной долг в размере 46 009,21 руб., по процентам 3 563,90 руб., неустойка в размере 16 523,72 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 091,45 руб. 

12.03.2018 банк уступил ООО "Агентство по урегулированию споров» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП9-9 (л.д. 17-26)

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 15.03.2018, задолженность ФИО3 по договору 

<

***> от 16.01.2013 г. на дату перехода прав требования составляла 61 158,28 руб. (л.д. 28-29). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 08.05.2018 г. удовлетворено заявление ООО «Агентства по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве, заменена сторона – взыскатель ПАО Сбербанк России на взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». 

Определением от 13.07.2018 г. судебный приказ № 2-1176/2017 отменен в связи с поступлением возражения должника (л.д. 40).

Из расчета задолженности по состоянию на 16.08.2019 г. следует, что задолженность составляет 72 971,07 руб., из которой: основной долг – 43 573,11 руб., задолженность по процентам за кредит - 12 874,24 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 12 614,11 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 909,61 руб. (л.д. 42-45).

Ответчиком оплата кредитной задолженности последний раз производилась в апреле 2016 г. 

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, поэтому суд взыскивает с ФИО4 в полном объеме основной долг – 43 573,11 руб., задолженность по процентам за кредит - 12 874,24 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки в сумме 16 523-72 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности до 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 389,13 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2013 года по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 64 447 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 43 573 рубля 11 копеек, проценты, начисленные за период с 16.03.2018 г. по 16.08.2019 г., - 12 874 рубля 24 копейки, неустойка - 10 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 13 копеек, всего – 66 836 рублей 48 копеек (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей сорок восемь копеек). 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова