УИД 69RS0037-02-2025-004455-20

Дело № 2а-2371/2025 (№ 33а-302/2026) судья - Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В. и Чеботаевой Е.И.

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

23 октября 2025 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее также ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости, а именно на 8 лет, с административными ограничениями.

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, согласно расписке, поступившей в суд, участвовать в судебном заседании не желает, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 18).

Старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года, 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 установлены следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; поднадзорного лица;

запрещение выезда за 

<

данные изъяты>, если это не связано с трудовой деятельностью;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные этим органом.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной 21 ноября 2025 года, ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и исключении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку за время отбытия наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал, имеет ряд поощрений, вину в совершении преступления признал и встал на путь исправления.

Поскольку ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, освобожден 30 декабря 2025 года из мест лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для организации видеоконференц-связи с учреждением и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в судебное заседание не явился, учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Дементьева Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просила изменить формулировки резолютивной части решения суда в связи с условно-досрочным освобождением административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно представленной в материалы дела характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 трудоустроен сборщиком на участок сборки в цех № 6 на сдельную оплату труда, норму выработки не выполняет, к работам без оплаты труда относится добросовестно; на профилактическом учете не состоит; к установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, дисциплинарных взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; отношения с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении признал полностью. ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления (л.д.7).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что ФИО1 имеет 3 поощрения за выполнение работ по благоустройству УИК и за хорошее поведение, взысканий не имеет (л.д.8).

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет восемь лет.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Правовых оснований для изменения решения суда и исключения отдельных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебная коллегия полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не являются произвольными и учитывают характер, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, его поведение за весь период отбытия наказания.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации (один раз в месяц), является минимальным и не нарушает прав административного ответчика.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его образ жизни и поведение в быту, данные о личности, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, полностью соответствуют задачам административного надзора.

В дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обращения в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к этому оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части исчисления срока административного надзора, установленного в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2025 года на 1 месяц 21 день..

Срок исполнения ФИО1 обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не истек.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации административный надзор, установленный в отношении ФИО1, должен исчислять со дня истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изложению в иной редакции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года, 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, установленных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи