Дело №12-34/202032RS0031-01-2020-000975-33

РЕШЕНИЕ

г.Трубчевск 15 июля 2020г. Судья Трубчевского районного суда Брянской области Лагуточкина Л.В.,рассмотрев дело по протесту прокурора Трубчевского района Брянской области в интересах Ф на постановление начальника ОНДПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:Начальником ОНДПР по Трубчевскому району вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ф, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При этом установлено нарушение им требований п.419, п.420 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к возникновению пожара в сарае, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Б и повреждению чужого имущества.

Согласно постановлению Ф, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производил огневые работы с нарушением Правил противопожарной режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно: горючие материалы сарая, расположенного на соседнем участке, не были им защищены негорючим материалом, металлическим экраном или покрывалами для изоляции очага возгорания от попадания раскаленных частиц металла, образующихся от электродуговой сварки, допущено проведение огневых работ на высоте точки сварки до двух метров от уровня земли при нахождении в радиусе пяти метров от места проведения огневых работ деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

За совершение правонарушения Ф назначен штраф в размере 4 000 рублей.

Прокурором Трубчевского района Брянской области на указанное выше постановление принесен протест, в котором он просит отменить постановление, возвратив дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Демьянова Е.В. протест поддержала, просила отменить постановление начальника ОНДПР по Трубчевскому району от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку как она считает при вынесении указанного постановления, были нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекаемое лицо к административной ответственности Фтак же поддержал протест прокурора, просил суд удовлетворить его, считает, что его вина в совершении административного правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана, а постановление о назначении административного наказания незаконно.

Исследовав доводы, изложенные в протесте, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает, что постановление начальника ОНДПР по Трубчевскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.Частью 6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В силу п. 10 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Как усматривается из представленных материалов начальником ОНДПР по Трубчевскому району ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело в отношении Ф вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что Ф, допустил нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ с нарушением п.419, п.420 Правил противопожарного режима в РФ, вследствие чего произошло попадание раскаленных фрикционных искр, образовавшихся при резке стальных изделий абразивным кругом или расплавленных частиц металла, образовавшихся при электродуговой сварке стальных изделий на горючие материалы сарая, произошло их возгорание, с последующим распространением огня по всей площади сарая. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит надлежащего описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно: не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, поскольку не указано время совершения административного правонарушения, а из представленных административным органом доказательств невозможно сделать вывод о наличии вины Ф в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф, выявлен факт нарушения им правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, в результате чего Б. причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который документально не подтвержден, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела, однако в действиях Ф имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Из объяснений Ф в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с нарушением он не согласен и вину свою не признает.

Объяснения же Ф по данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Ф, поскольку нарушение им требований пожарной безопасности привели к возникновению пожару в сарае, принадлежащем ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в силу требований ст. 2.2. КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В постановлении отсутствует отражение обстоятельств дела, а именно время совершения административного правонарушения.В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать его вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное постановление ОНДПР по Трубчевскому району ФИО2 о назначении Ф административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 30.7 КоАП РФ не предоставляет судье возможность, в случае отмены постановления, выносить новое решение по делу, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья возвращает дело на новое рассмотрение в тот же орган, т.к. допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 30.1; ч. 1 ст. 29.10; п.4 ч.1 ст. 30.7; ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Трубчевского района Брянской области на постановление начальника ОНДПР по Трубчевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф удовлетворить. 

Отменить постановление начальника ОНДПР по Трубчевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей Ф по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОНДПР по Трубчевскому району ФИО2

Судья Л.В.Лагуточкина