ИВНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2020 г. по делу N 12-10/2020

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Мировой судья Водопьянова Н.М. 5-5/2020

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 03.02.2020 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок десять месяцев,

с участием ФИО1, его защитника- адвоката Рашидбегова М.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 03.02.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управление транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что при рассмотрении мировым судьей дела не были исследованы все обстоятельства дела, факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами не установлен, доказательств данного факта в материалах дела не имеется, свидетелями даны ложные показания из за сложившегося конфликта между ними и ФИО2 - пассажиром автомобиля ФИО1 Также указал, что номера 

<

***> регион он хранил в качестве сувенира в салоне автомобиля и как регистрационные знаки его автомобиля не использовал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рашидбегов М.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на совершение правонарушения с прямым умыслом, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 01 декабря 2019 года в 21 час 50 минут на территории урочища «Плота» вблизи х. Веселый Ивнянского района Белгородской области ФИО1 управлял автомобилем марки «LАDА 212140», государственный регистрационный знак (указано), поверх которых на переднем и заднем государственных регистрационных знаках автомобиля были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

***>. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколами: об административном правонарушении, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов с фототаблицей, заявлением о происшествии, карточками учета транспортных средств, объяснениями В.С.М., М.Н.Ф. и Н.А.С.

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований, для переоценки представленных доказательств, судом не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что он не использовал государственный номер 

<

***> регион как регистрационный знак автомобиля которым он управлял поскольку ФИО1 суду пояснить не смог с какой целью он хранил сувенирную продукцию в виде государственного регистрационного знака 

<

***> регион в салоне автомобиля под его управлением.

Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьей верно указано на то обстоятельство, что при опросе ФИО1 сотрудником полиции Н.А.С. он не отрицал факт управления транспортным средством с подложными номерами, однако письменные объяснения дать отказался.

Иных доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенным мировым судьей постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании, и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств административную ответственность ФИО1

При производстве по делу, мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, законных оснований, для отмены, или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 03.02.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья – подпись - С.И. Бойченко