57RS0013-01-2020-000233-66 Дело № 2-3/2021 (2-203/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование иска указано, что 14.08.2020 года в 18 часов 40 минут в районе д.17 по ул. Наугорское шоссе г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к своему страховщику СПАО «Ресо Гарантия» в рамках договора страхования № с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. В последующем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, которое отказалось от выполнения ремонта, в связи с чем истец был вынужден получить страховое возмещение в виде страховой выплаты, которая составила 41 400 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксо-Орел» для проведения независимой экспертизы, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 2 500 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 120 116 рублей. Полагает подлежащей взысканию с ответчика разницу между размером ущерба, причиненного имуществу истца, и произведенной страховщиком страховой выплатой. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с целью представления его интересов в суде, в рамках которого истцом оплачено 35000рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82386 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2561рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в сумме 2200рублей.

Определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 12.11.2020 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» и Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховщик не выдавал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания, в связи с чем истица была вынуждена получить страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты. Соглашения о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты истица со страховщиком не заключала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал, что законных оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных расходов не имеется, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, при этом ущерб в пределах страховой суммы, то есть 400000 рублей, подлежит возмещению за счёт страховой компании. Также считал, что истцом не приведено доказательств в обоснование суммы, необходимой для производства ремонта поврежденного автомобиля. Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменных возражениях на исковые требования.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» и Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, пояснений по делу, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020 года в 18часов 40 минут в районе дома №17 по Наугорскому шоссе г.Орла, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Х., под управлением ответчика ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение требований пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением истца, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.92), письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.96, 97), извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82), и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.95). Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № (т.1 л.д.11, 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.78-80).

Страховщиком данный случай признан страховым и истцу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, выплачены денежные средства в сумме 41400 рублей (т.1 л.д.87, 88).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда выплата страхового возмещения истцу в денежной форме была произведена в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры со станциям технического обслуживания транспортных средств (т.1 л.д.108).

Истец обратилась для досудебной оценки ущерба автомашины в ООО«ЭКСО-Орел». В соответствии с экспертным заключением №аэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120116 рублей (т.1 л.д.17-42).

В рамках настоящего дела истцом страховая компания в качестве соответчика не привлеклась, требований к ней истцом не заявлено.

Определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.11.2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 40800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по среднерыночным ценам Орловской области составляет 124200 рублей; остаточная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 414 рублей (т.1 л.д.201-225).

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его соответствующими требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ. Оснований для дачи указанному заключению эксперта критической оценки, принимая во внимание, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, дано компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом «Об ОСАГО» предел страхового возмещения.

Также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт потерпевшей не выдавалось, поскольку у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств не имелось, при этом соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме взамен выдачи направления на ремонт истец с САО «РЕСО-Гарантия» не заключала.

В связи с изложенным доводы ответчика относительно того, что истец имеет право требовать от виновника в дорожно-транспортном происшествии возмещение причиненного ущерба только в том случае, если бы размер причиненного ее автомобилю ущерба превышал предел страхового возмещения (400000 рублей), основаны на неверном понимании норм материального права.

Оснований полагать, что со стороны ФИО1 было допущено злоупотребление своими правами, не имеется, доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ущерб сверх страхового возмещения в заявленных с учетом уточнения требований пределах в сумме 82386 рублей (124200 – 41400 – 414 = 82386).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату оценки ущерба в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2561рубль (т.1 л.д.8, 43-44, 45, 145-147).

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер спора, учитывает объем и характер проделанной представителем работы (подготовка иска, заявления об обеспечении иска, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях), а также сложившуюся практику о стоимости оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам в Орловской области, требования разумности.

Учитывая доказанность несения расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, необходимых для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 35000рублей, полагая его разумным.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 200 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2561 рубль документально подтверждены, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что доверенность истцом выдана именно для защиты ее прав в связи с произошедшим 14.08.2020 года дорожно-транспортным происшествием, а предварительная оценка ущерба являлась необходимой для обоснования заявленных требований при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82386 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2561(две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья Р.Ю. Соколов