РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Шитовой А.О.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/20 по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница», Чеховской организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании разницы заработной платы, юбилейных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ГБУЗ 

<

адрес> «Чеховская областная больница», Чеховской организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ 

<

адрес> «Чеховская областная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главного врача ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ее на работе в должности юрисконсульта ГБУЗ МО «Чеховская областная больница»; взыскании с ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в ее пользу заработной платы, разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205706,11 руб.; юбилейных в размере 2500 руб.; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; взыскании с ответчика Чеховской организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в ее пользу юбилейных в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Чеховской организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ 

<

адрес> «Чеховская областная больница», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в должности юрисконсульта, а до реорганизации ГБУЗ МО «Чеховская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная поликлиника» (л.д. 61-62, 64-68 т. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» заявление об увольнении ее по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

Приказом ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности юрисконсульта по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16 т. 1).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке ФИО1, последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника отдела аграрной политики, землепользования и развития сельских территорий Администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, где работает по настоящее время (л.д. 173-177, 178 т. 2, л.д. 15-24 т. 3). 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что в ее заявлении об увольнении было указано о причине увольнения «в связи с понуждением к увольнению». Считает, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ее как неугодного работника, воспользовавшись тем, что в результате неоднократного нарушения трудовых прав истца, физическое состояние истца не могло более подвергаться истязаниям ответчика, основным исполнителем которых являлся и является ФИО2, которым были созданы все условия ля понуждения истца к увольнению, вопреки собственным интересам и желанию истца. По указанным обстоятельствам в 267 судебном участке 

<

адрес> было возбуждено дело № по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), вынесен оправдательный приговор, подано заявление о возобновлении дела по новым обстоятельствам, в соответствии со ст. 413 УПК РФ. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, решение о необходимости увольнения было принято последним в результате оказанного давления на истца. Указанному заявлению истца предшествовали 60 служебных записок. Однако ни на одну из них ответчик не ответил, не осуществил необходимые для хозяйственной деятельности ответчика, согласно Уставу, мероприятия, и создал условия для блокирования юридической деятельности ответчика, согласно Уставу, мероприятия, и, создал условия для блокирования юридической деятельности работы истцом ФИО1 в интересах ГБУЗ МО «ЧОБ», уменьшения сумм неустоек по арбитражным делам одного из реорганизованных учреждения ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» (преимущественно), запретил заниматься гражданскими делами, которые юрист ФИО1 вела с 2017 года. 

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главного врача ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ее на работе в должности юрисконсульта ГБУЗ МО «Чеховская областная больница»; и производных от основных требований о взыскании с ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в ее пользу заработной платы, разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205706,11 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. 

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. 

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. 

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. 

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, т. 2), в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласии сторон на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. 

С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлена в день своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен расчет (л.д. 159 т. 2). 

Истец ФИО1 утверждает, что она написала заявление об увольнении по собственной инициативе под давлением со стороны непосредственно работодателя и представителя ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» ФИО2 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца. 

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о давлении со стороны представителя ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» ФИО2, суд также признает несостоятельными. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, кулеба А.В. признан невиновным в совершени преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 115-122 т. 2). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что составление заявления ФИО1 об увольнении было вынужденным, происходило под давлением ответчика. 

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. 

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, являются соответствующим требованиям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. 

Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО1 о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

При этом, судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудоустроилась на другую работу в Администрацию муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>», где продолжает работать по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено ответчиком ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. 

Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец ФИО1 суду не представила.

Кроме того, ответчиком ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» на основании ст. 392 ТК РФ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

При этом, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Как установлено судом, с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей была вручена трудовая книжка, что со стороны истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 205 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Аналогичное положение содержится и в ст. 392 ТК РФ о том, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. 

Со стороны истца ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своего права в части п.п. 1, 2 исковых требований (признание незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим отмене, восстановлении на работе), ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Наличие у нее ипотечных обязательств и наличие у членов семьи, дочери ФИО4 и мужа ФИО5 тяжелых заболеваний, требующих значительных, моральных, физических сил и значительных материальных вложений, а также психологическая травма, которую она получила в результате неоднократного грубого нарушения ее трудовых и гражданских прав, не позволили ей в определенные законом сроки составить исковое заявление и принимать участие в судебных заседаниях.

Между тем, решая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главного врача ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и производных от основных требований о восстановлении ее на работе в должности юрисконсульта ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» и взыскании с ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205706,11 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» и Чеховской организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в ее пользу юбилейных по 2500 руб. (всего – 5000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1.8. коллективного договора ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» на 2019-2022 гг. по приказу работодателя выплачиваются разовые выплаты, в размере (не менее) 5-ти тысяч рублей, в связи с юбилейными датами (работникам, отработавшим в учреждении более 5-ти лет и не имеющим дисциплинарных взысканий). Разовые выплаты осуществляются в пределах ассигнований, утвержденных на фонд оплаты труда по плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения (л.д. 143-157 т. 2).

Таким образом, поскольку истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 50 лет, которая являлась членом профсоюза, при этом, она отработала у работодателя ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» более 5 лет, сведений о применении к ней дисциплинарных взысканий в материалах дела не имеется, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о выплате ФИО1 юбилейных, а ответчиком суду доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в ее пользу единовременной выплаты в связи с достижением юбилейной даты – 50 лет, в заявленной истцом денежной сумме в размере 2500 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Чеховской организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» юбилейных в размере 2500 руб., поскольку в данном случае Чеховская организация профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» является ненадлежащим ответчиком, который согласно представленным учредительным документам юридическим лицом и работодателем истца не является. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца в части невыплаты им ФИО1 денежной выплаты в связи с достижением ею юбилейной даты, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает что с ответчика ГБУЗ МО «Чеховская больница» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о том, что требования ФИО1 о взыскании юбилейных уже были предметом спора при рассмотрении другого гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд находит несостоятельными, поскольку согласно содержанию вышеназванного решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уточненному иску к ответчику ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» требований о взыскании юбилейных не заявлялось (л.д. 206-224 т. 2). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», Чеховской организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании разницы заработной платы, юбилейных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в пользу ФИО1 единовременную выплату в размере 2500 руб. в связи с юбилейной датой, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», Чеховской организации профсоюза работников здравоохранения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании разницы заработной платы, юбилейных, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.