Гражданское дело № 2-267/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000342-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска, указав следующее:

в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, подача судебным приставом искового заявления об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.07.2017, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 27.02.2017, выданный органом: Волгодонской районный суд по делу № от 02.02.2017, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 2 580 980.5 руб., в отношении должника: ФИО1, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.

<

адрес>, СНИЛС №, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: МУП «Волгодонская городская электрическая сеть», адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Материалами исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок - площадью 1008кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площадью 1008 кв.м.

Иное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено изыскание отсутствует.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 43, 278 ГК РФ, ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд в рамках исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на имущество ФИО1 - земельный участок площадью 1008 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площадью 1008 кв.м.

Истец Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, согласно представленному письменному ходатайству (л.д.61,74), судебный пристав-исполнитель М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что земельный участок – приусадебный участок. Данное домовладение приобретено в 2012 года по кредиту. Договор залога оформлен надлежащим образом, отсутствие средств погасить кредит, поэтому заявление подано в банк об изъятии. Банк рассматривает данное заявление.

Третье лицо Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, предоставило возражения на исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находится дело № 2-267/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, собственник ФИО1 Вышеуказанный земельный участок находится в залоге ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога недвижимости № – 3з от 29.05.2013 г., являющегося обеспечением к кредитному договору № от 23.08.2012 г.

Кредит предоставлялся для приобретения и ремонт жилого дома, размещенного на вышеуказанном земельном участке по адресу 

<

адрес>.

В связи с тем, что в настоящее время заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.08.2012 г. перед Банком возникла просроченная задолженность, была вручена досудебная претензия 27.04.2021 г.

В настоящее время ПАО КБ «Центр-инвест» посредством системы ГАС «Правосудие» (№ от 04.06.2021 16:57) подано исковое заявление к ФИО1, Л.П. о расторжении кредитного договора № от 23.08.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе по договору залога недвижимости №з от 29.05.2013 г.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Соответственно, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом должен быть доказан факт отсутствия иного имущества у должника: факт отсутствия денежных средств на счетах, факт наличия движимого имущества (например, транспортных средств), факт наличия иного недвижимого имущества. ПАО КБ «Центр-инвест» полагает, что предоставление доказательств иного имущества должника в процессе рассмотрения данного искового заявления существенно важно и необходимо к исследованию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. При этом новый собственник приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление истца и его позицию, выслушав ответчика, изучив позицию третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями статей 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и, как следует из представленных материалов, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.07.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 27.02.2017, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № от 02.02.2017 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 580 980,50 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» (л.д. 4-8).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства установлено, что за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Заявляя настоящие исковые требования и ссылаясь на положения действующего законодательства, истец указывает, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Оценивая доводы истца, как основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и представленные в этой части доказательства, суд исходит из следующего:

Истцом в материалы дела представлена копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа и выписки из ЕГРН, из которых следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам искового заявления, иное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено изыскание отсутствует. 

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом к исковому заявлению не приложено, суду в судебное заседание не представлено. 

Сведений о наличии/отсутствии у должника ФИО1 вкладов и денежных средств на них, движимого и недвижимого имущества, доходов от трудовой/предпринимательской и иной деятельности, подтвержденных ответами соответствующих органов: ПФР, Росреестр, МИФНС и др., равно как и сведений об имущественном положении должника по месту его жительства, приложенные к иску документы не содержат. Доказательств тому, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа также не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, как установлено в рамках исполнительного производства, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на указанное имущество, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 13, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия другого имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено изыскание, при этом приходит к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий должнику, по следующим основаниям:

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только, на основании решения суда.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены, в соответствии с федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в залоге ПАО КБ «Центр-инвест», на основании договора залога недвижимости №з от 29.05.2013, являющегося обеспечением к кредитному договору № от 23.08.2012 (л.д.39-41).

Кредит предоставлялся для приобретения и ремонта жилого дома, размещенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что в настоящее время заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.08.2012г. перед Банком возникла просроченная задолженность. 

В настоящее время ПАО КБ «Центр-инвест» подано исковое заявление к ФИО1, Л.П. о расторжении кредитного договора № от 23.08.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе по договору залога недвижимости №з от 29.05.2013 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд считает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение отсутствия иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду, как указано выше, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок, отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.