33-2731/2025 (2-633/2025) Судья Александров А.Г.

УИД 62RS0020-01-2025-000770-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

скрыто>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№) от 16.04.2019 за период с 19.11.2019 по 14.05.2025 в размере 131779 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 112150 рублей 41 коп., просроченные проценты в размере 19629 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4953 рубля 40 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 489 руб. под 22,70% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.11.2019 и на 14.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 399 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2019 и на 14.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 2061 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16 556,36 руб. По состоянию на 14.05.2025 общая задолженность составила 131 779,85 руб., из них: просроченные проценты 19 629,44 руб.; просроченная ссудная задолженность 112 150,41 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности за период с 19.11.2019 по 14.05.2025 в размере 131 779,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4953,40 руб.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ряжского районного суда Рязанской области от 08.09.2025 отменить.

Апеллятор не согласен со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности в размере 131 779,85 руб., поскольку согласно искового заявления кредит был заключен на сумму 113 489 руб., а в выписках банка конкретизируется сумма основного долга в размере 131 779,85 руб., т.е. увеличивается на сумму 18 281,85 руб., при этом изменение данной суммы никаким образом не разъясняется, однако сумма должна уменьшаться, с учетом указания истцом частичной выплаты кредита ответчиком на сумму 16 556,6 руб., а она увеличилась. Также в деле отсутствует расчет задолженности.

Апеллятор считает, что выписка по счету карты, предоставленная банком, не может являться подтверждением предоставления суммы кредита, т.к. является электронным документом со стороны банка, ответчик ни факт заключения кредитного договора, ни частичной оплаты по нему не признает. Банк якобы предоставил кредит (согласно искового заявления и решения суда) на 120 месяцев, однако в заявлении клиента о заключении кредитного договора указан срок возврата кредита- 60 месяцев.

Апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком и банком путем применения сторонами простой электронной подписи был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, поскольку протокол электронной подписи ответчика в материалы дела не представлен, электронная подпись ответчиком никогда не оформлялась, что подтверждается ответами УФНС России по Рязанской области и УФК по Рязанской области.

Апеллятор указывает, что истец ссылался на то, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ни даты направления, ни адреса, по которому данное уведомление было якобы направлено, ни самого документа с подтверждением направления, в материалы дела истцом не представлено.

Апеллятор полагает, согласно представленного графика погашения кредита, первый платеж должен был быть осуществлен 06.05.2019, последний платеж- 16.04.2024, платежи ежемесячные, исковое заявление поступило в суд 24.07.2025, следовательно платежи позже 24.07.2025 находятся за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, оснований для его восстановления не имеется.

В письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст. 335.1 ГПКРФ).

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,819,807,808,810,809,811,329,330,331 ГК РФ, судья районного суда, исходя из условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, которые банком были исполнены надлежащим образом, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за ответчиком образовалась задолженность, учитывая, что ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к истцу ПАО «Совкомбанк», исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.04.2019 за период с 19.11.2019 по 14.05.2025 в размере 131 779,85 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 112 150,41 руб., просроченные проценты в размере 19 629,44 руб.

Одновременно с этим, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4953,40 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика суд первой инстанции удовлетворил исковые требования кредитной организации.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 31.07.2025 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ (т.1 л.д.5-6).

В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1-3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик копию определения суда от 31.07.2025 о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, направленную судом по его адресу: 

<

адрес>, получил 15.08.2025 (т.1 л.д.70,71).

Между тем, срок для предоставления возражений ответчику был предоставлен судом до 15.08.2025, для направления дополнений к ним – до 01.09.2025 (т.1 л.д.5-об.ст.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, поскольку определение суда от 31.07.2025 было получено ответчиком ФИО1 лишь 15.08.2025, то есть в последний день, представленный судом для подачи возражений, у него не было реальной возможности представить возражения и доказательства с обоснованием своей позиции в порядке, предусмотренном ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, о чем им отражено в апелляционной жалобе.

Кроме того, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Между тем, районным судом в нарушение положений ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений по их применению, судом 31.07.2025 установлен срок для представления доказательств и возражений до 15.08.2025, однако, учитывая, что срок исчисляется в рабочих днях, он должен был быть предоставлен до 21.08.2025. Учитывая это, неверно судом был рассчитан и представлен срок, предусмотренный ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ, для представления дополнительных документов, который должен составлять не менее 15 рабочих дней с даты окончания срока для представления доказательств, то есть до 11.09.2025.

Однако оспариваемое решение было вынесено уже 08.09.2025, то есть до окончания предусмотренных ч.2,3 ст. 232.3 ГПК РФ сроков, чем также нарушено право ответчика на представление возражений и доказательств, документов, объяснений по существу требований и возражений, в предусмотренные законом сроки.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что районный суд в своем определении о принятии иска к производству от 31.07.2025 указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду заявления истцом требований по п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, то есть по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем судьей не учтено, что какие-либо документы, свидетельствующие о признании ФИО1 предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат. Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены. Более того, доводами апелляционной жалобы является оспаривание должником факта заключения кредитного договора, а также задолженности ввиду пропуска срока исковой давности, что также свидетельствует о наличии спора о праве. Оставлено без внимания судьей и то, что ранее вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № от 11.07.2023 о взыскании задолженности по обозначенному выше кредитному договору отменен определением судьи от 16.10.2023 в связи с поступлением возражений ответчика, что также свидетельствует об отсутствии факта признания ответчиком заявленной ко взысканию задолженности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду нарушения судом первой инстанции вышеназванных норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.А. Сафрошкина