Дело № 2- 2195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявления указал, что является собственником транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска.

Данный автомобиль застрахован по плану «Супер-КАСКО» в ООО СК «Росгосстрах».

09.11.2016 в связи с наступлением страхового случая им было заявлено в ПАО «Росгосстрах», однако до настоящего времени ответ не получен.

27.02.2017 было совершено ДТП с участием его автомобиля. 10.03.2017 в установленном порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем была определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания обязалась произвести ремонт в течение 30 дней. 30.03.2017 автомобиль был передан на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр». 

До настоящего времени ремонт транспортного средства и замена повреждённых деталей не произведены.

Просит обязать ответчика в течение десяти дней после вынесения решения суда произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 29973,24 руб.

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу в части обязания ответчика произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак № прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение проведения ремонтных работ по второму страховому случаю от 27.02.2017. В остальной части доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля производился чуть более двух месяцев, однако срок ремонта был установлен 30 дней. Иной срок ремонта с ним не согласовывали. Ремонт автомобиля производили по двум страховым случаям. Первый страховой случай произошел 08.11.2016 при заезде в гараж, на следующий день подал документы в страховую компанию. Не помнит, получал ли он направление на СТО. Второй страховой случай произошел 27.02.2017, он также обратился в страховую компанию, представил пакет необходимых документов, направление на СТО ему на руки не выдавалось. Сообщили по телефону, что он может ехать на СТО в ООО «Авторай-Сервис Центр». Автомобиль находился в ремонте с 30.03.2017 по 09.06.2017, в связи с чем пропущен установленный 30- дневный срок для ремонта, за нарушение указанного срока просит взыскать неустойку именно по второму страховому случаю от 27.02.2017. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истец доставил на СТО ранее 30.03.2017, около трех дней она еще простояла, и ее никто не принимал. При открытии заказ-наряда автомобиль не осматривали. Соответственно, у работников СТО не было оснований для назначения таких длительных сроков ремонта автомобиля. Акт осмотра на СТО не составлялся. Страховая компания не направляла ему писем о продлении сроков ремонта. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие. В письменном отзыве на иск, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, указывая, что сроки на проведения ремонтных работ ни оговорены, ни Правилами страхования, ни самим договором страхования. Данные сроки были согласованы с истцом и указано в заявлении с которым обратился истец о наступлении страхового события. Сроки проведения ремонтных работ были установлены в течение 30 дней и исчисляются при наличии в совокупности двух условий – предоставление транспортного средства на СТО и наличия запчастей на складе СТО. ВУ связи с тем, что при направлении автомобиля на ремонт были выявлены скрытые повреждения, а также возник вопрос о конструктивной гибели ООО СК «Росгосстрах» и ООО «Авторай-Сервис Центр» неоднократно согласовывали позицию по восстановительному ремонту, о целесообразности и стоимости ремонтных работ. ООО «Авторай-Сервис Центр» без согласования позиции страховщика не приступал к восстановительным работам. Наличие запасных частей на складе СТО является обязательным условием, влияющим на сроки исполнения обязательств по восстановлению ТС. 

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Сервис Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует, что в соответствии с договором № на оказание услуг (выполнение работ) от 03.09.2012, заключенного между ООО СК «Росгосстрах» и ООО «Авторай-Сервис Центр» в адрес исполнителя ООО «Авторай-Сервис Центр» в отношении автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак 

<

***> было направлен акт осмотра от 27.03.2017 и направление на СТО АВ от 27.03.2017. 28.03.2017 ООО «Авторай-Сервис Центр» был открыт заказ наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с заявкой – договором от 30.03.2017, п.3.1. Договора № на оказание услуг владельцем ФИО3 автомобиль был сдан в ООО «Авторай-Сервис Центр», срок исполнения работ – 30.09.2017. Ремонтные работы были выполнены ранее установленного срока – 08.06.2017. Автомобиль был первоначально доставлен в ООО «Авторай-Сервис Центр» в неисправном состоянии на эвакуаторе, на проведение дефектовки с целью выявления необходимого объема работ и запасных частей требовались временные затраты. Согласование стоимости работ в порядке электронного документооборота ООО СК «Росгосстрах» было осуществлено в период с 14.04.2017 по 04.05.2017. По окончанию согласования объема работ и запасных частей ООО «Авторай-Сервис Центр» приступило к работам.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите право потребителей» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки Datsun on-DO, регистрационный знак №, 16.03.2016 года застраховал данное имущество по договору добровольного страхования в ООО СК «Росгосстрах», о чем страхователю выдан страховой полис № (срок действия полиса с 16.03.2016 по 15.03.2017).

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения при наступлении страхового события - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

08.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, при въезде в гараж автомобиль истца получил механические повреждения. 

27.02.2107 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 10.03.2017 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно Правил страхования № 171 страховщик изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца, на основании которого ответчик принял решение об удовлетворении требований страхователя путем направления транспортного средства истца на СТО и 27.03.2017 составлено направление на СТОа.

Данное направление было получено ФИО1, и 30.03.2017 он обратился с направлением на СТО, предоставив свое поврежденное транспортное средство.

Сроки ремонта в направлении на СТО оговорены не были, данные сроки также отсутствуют в Правилах страхования и договоре страхования. 

Согласно заявлению от 10.03.2017 подписанного и поданного истцом, ФИО1 соглашается со сроком исполнения обязательств по проведению согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта ТС в течение 30 дней с момента предоставления поврежденного транспортного средства на СТОа и поступления необходимых запасных частей на склад СТОа. В случае обнаружения скрытых дефектов или обнаружения в процессе ремонта необходимости проведения дополнительных работ срок проведения согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта может быть увеличен, но не более чем на 15 рабочих дней или по соглашению на любой иной срок. 

Таким образом, сроки проведения ремонтных работ исчисляются при наличии в совокупности двух условий – предоставление ТС на СТОа и наличие запасных частей на складе.

27.03.2017 в ООО «Авторай-Сервис Центр» от страховщика ООО СК «Росгосстрах» поступило направление на СТО автомобиля автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №. 28.03.2017 ООО «Авторай-Сервис Центр» был открыт заказ наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №

Как следует из представленных в материалы дела документов, после предоставления истцом 30.03.2017 транспортного средства на СТО, 31.03.2017 автомобиль истца был осмотрен на СТО, сделаны фотографии повреждений, составлен промер геометрии кузова. В результате осмотра транспортного средства истца на СТОа были выявлены скрытые повреждения. 

В соответствии с заявкой – договором от 30.03.2017, п.3.1. Договора № на оказание услуг владельцем ФИО3 автомобиль был сдан в ООО «Авторай-Сервис Центр», срок исполнения работ – 30.09.2017. Данная заявка –договор подписан ФИО3, где он дал свое согласие со сроком проведения ремонтных работ до 30.09.2017. Каких-либо возражений относительно сроков проведения ремонтных работ не высказал. 

Согласование стоимости работ в порядке электронного документа оборота ООО СК «Росгосстрах» было осуществлено в период с 14.04.2017 по 04.05.2017. Данное согласование было вызвано наличием выявления срытых дефектов в автомобиле истца и увеличения стоимости ремонтных работ, а также решения вопроса о конструктивной гибели автомобиля истца и целесообразности восстановительного ремонта.

04.05.2017 ООО «Авторай-Сервис Центр» была оформлена заявка на поставку запасных частей для ремонта автомобиля Datsun on-DO. Согласно накладной от 29.05.2017 запасные части поступили на СТО и 08.06.2017 произведен ремонт транспортного средства. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были согласованы сроки проведения ремонтных работ до 30.09.2017. Данные сроки были вызваны рядом объективных причин, указанных выше. После выявления всех скрытых повреждений в автомобиле истца и поступления запасных частей на склад СТО, был произведен ремонт транспортного средства в 30-дневный срок. 

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком не нарушены сроки проведения ремонтных работ автомобиля Datsun on-DO, принадлежащего истцу, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков проведения ремонтных работ не имеется.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, то в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оснований не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 29973,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.