Дело № 2-3646/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что08 марта 2017 года в 05: 30 в с. Патруши, Сысертского района, Свердловской области, произошло столкновение двух транспортных средств: Мазда СХ-5, гос. номер 

<

 № >, под управлением С. и Лада Гранта, гос. номер 

<

 № >, под управлением водителя М. 

Со стороны водителя М. было нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец с соответствующим заявлением.

Событие было признано страховым и было выплачено страховое возмещение в сумме 168 600 рублей - сумма ущерба, 11 298рублей 60 копеек - УТС, 12 000рублей - стоимость услуг специалиста. 

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании заключения специалиста 

<

 № > составила 375 050рублей 38 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 206 450рублей 38 копеек.

22 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 23 мая 2017 года было отказано в погашении задолженности.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка за период с 24 мая 2017 года по 15 августа 2017 года, сумма которой составила 175 482рублей 50 копеек.

Судебные расходы на представителя составили 15 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 206 450 рублей 38 копеек, неустойку в размере 175 482 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 20 марта 2017 года в 05:30 часов по адресу: а/д с. Патруши - Б. Седельниково Сысертского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда СХ5», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под управлением С. и автомобиля «Лада Гранта» гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением М. согласно справке о ДТП водителем М. нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком факт наступления страхового случая и факт наличия у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров страхования автогражданской ответственности не оспорены, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность М. застрахована в ООО СК «Согласие». 

Не оспаривается ответчиком, что 11 апреля 2017 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. 

11 апреля 2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 168 600 рублей.

22 мая 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 229 748 рублей 98 копеек, включая расходы на экспертизу - 12 000 рублей и УТС - 11 298 рублей 60 копеек.

26 мая 2017 года на счет истца перечислена страховая выплата в общей сумме 23 298 рублей 60 копеек, включающая в себя УТС и расходы на оплату услуг по оценке, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > и пояснениями представителя ответчика, изложенными в отзыве.

Размер страховой суммы определен ответчиком на основании экспертного заключения 

<

 № >, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», что следует из письменных возражений ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168 600 рублей.

В обоснование иной суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» 

<

 № >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375 050 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 11 298 рублей 60 копеек. 

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу экспертное заключение истца, которое наиболее объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составлено квалифицированным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают и подтверждены документально. Заключение составлено с учетом объема повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства 

<

 № > от 14 мая 2017 года, в котором зафиксирован излом коробки АКПП, данная деталь определена экспертом под замену.

В представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства от 27 марта 2017 года, составленном экспертом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» также отражен излом коробки АКПП по ребрам жесткости, с указанием на необходимость замены указанного механизма, однако в стоимость восстановительного ремонта работы по замене и стоимость самой АКПП экспертом ответчика не включены без обоснования тому причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ответчика необоснованно занижена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 206 450 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с расчетом суммы на дату вынесения судебного решения.

Не оспаривается истцом, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 11 апреля 2017 года. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в этот же день. 

Сумма неустойки за период, указанный истцом с 24.05.2017 по 15.08.2017 (85 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения 206 450 рублей 38 копеек составляет 175 482 рубля 50 копеек.

Сумма штрафа составит 103 225 рублей 19 копеек (206 450,38 / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика не является значительной, ответчиком в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер штрафа установлен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, а именно нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом установлен.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 12 036 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 932 рубля 08 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 206 450 рублей 38 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 103 225 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 12 036 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 932 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина