Мотивированное 

решение

 составлено 29.09.2017

Дело № 2-1905/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21.09.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указывает, что он является членом СНТ «Родник-2» и собственником садового участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. В 

<

данные изъяты> году ответчик построил на границе земельного участка загон для содержания домашней птицы и начал разведение кур, гусей, уток и индюков. На сегодняшний день общее количество домашней птицы составляет около 40 штук. Птица размещена вблизи жилого помещения, от птицы исходит неприятный запах, разлетается пух, перья, экскременты, чем приносят вред здоровью истца и членов его семьи. 

Истец просит устранить препятствие в пользование ФИО1 земельным участком №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Обязать собственника земельного участка № ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снести постройку для содержания домашней птицы на указанном земельном участке. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Родник-2» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится истцу супругой, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; 

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

Судом установлено, что истец является собственником садового участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №.

На границе земельного участка истца ответчик построил загон для содержания домашней птицы, что нарушает права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Данное обстоятельство является основанием для возложения обязанности на ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, учитывая принципы разумности, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользование ФИО1 земельным участком №, расположенном по адресу: 

<

адрес>». 

Обязать собственника земельного участка № ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> снести постройку для содержания домашней птицы на указанном земельном участке. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова.