Наурский районный суд Чеченской Республики материал №22-82/2025

судья Эдиев А.М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2025 года г. Грозный 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

помощнике судьи Махаевой С.З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., 

защитника – адвоката по соглашению Халуевой М.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике – старшего инспектора ФИО2, предъявившего служебное удостоверение ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Халуевой М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 ФИО15

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, мнения защитника Халуевой М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы возражений, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО2, считавшего целесообразным о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей с 26.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2022 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 г. указанный приговор оставлен без изменения. 

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, куда прибыл 01 декабря 2022 года из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москва. 

Начало срока – 08.08.2022 г., конец срока – 16.10.2027 г.

31 октября 2024 года Халуева М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством о замене последнему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Постановлением указанного суда от 27 января 2025 года данное ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%. Зачтено в срок отбывания принудительных работ время его содержания в местах лишения свободы с 27.01.2025 г. по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Не согласившись с постановлением суда, исполняющим обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиевым Ш.Ш. подано апелляционное представление, в котором просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, передать материал на новое судебное рассмотрение. 

Ссылаясь на чч.1, 2 ст.9 УИК РФ отмечает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Что основными средствами исправления осужденных наряду с воспитательной работой и привлечением к труду относится и обеспечение режима в исполнительном учреждении, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Указывает, что ФИО1 в период содержания под стражей и отбывания наказания 8 раз привлекался к взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о недостаточности формирования у него правопослушного поведения и его нестабильной динамике. При этом последнее взыскание с осужденного в виде водворения в ШИЗО на 14 суток снято 31.10.2024 г., то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 в период отбывания наказания 5 раз поощрялся за примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, в том числе 3 последних поощрения им получены 09.09.2024 г., 26.09.2024 г. и 31.10.2024 г., то есть в течении двух последних месяцев перед обращением в суд. Полагает, что выводы суда о достижении целей наказания основаны на поощрениях, полученных ФИО1 непосредственно перед обращением в суд, игнорируя многочисленные взыскания, полученные им за весь период содержания под стражей и отбывания наказания. Оценка позиции помощника прокурора района, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом не дана, отклонение его доводов не мотивировано.

Обращает внимание, что ФИО1 согласно характеристике с исправительного учреждения, не трудоустроен, причины отсутствия трудовой занятости при оценке его отношения к труду не выяснялись. Судом не приняты исчерпывающие меры для выяснения мнения потерпевших по уголовному делу относительно возможности удовлетворения ходатайства.

Считает, что материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в отбывании всего срока, назначенного судом наказания в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ. 

На указанное апелляционное представление адвокатом Халуевой М.А. принесены возражения, полагая постановление суда законным, обоснованным, а доводы представления несостоятельными и шаблонными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

В обоснование указывает, что при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды наряду с другими обстоятельствами учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Однако заместитель прокурора, указав существенный факт, а именно, что за весь период отбывания наказания, осужденный 5 раз поощрялся администрацией колонии за примерное поведение и добросовестное отношение к учебе, все же сделал акцент на том, что 3 последних поощрения получены им в течение последних двух месяцев перед обращением в суд. Доводы представления прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым вывод суда, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований воспитательного характера и в общественной жизни администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми. По смыслу закона ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В том случае, когда взыскание на осужденного налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды могут сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определения Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №37-Д10-17, полагает, что наличие единичных взысканий само по себе не является основанием для признания осужденного, нуждающимся в полном отбывании наказания и что закон также не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Касаемо доводов представления, что судом не приняты исчерпывающие меры для выяснения мнения потерпевших по уголовному делу, обращает внимание, что Федеральным законом от 23.07.2013 №221-Ф3 в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, наделяющие потерпевшего правом участвовать в судебном заседании и высказывать мнение. Суд обязан уведомить потерпевшего о наличии указанного ходатайства осужденного, но нигде в законе не указано, что должны быть приняты какие-либо исчерпывающие меры для выяснения мнения потерпевших. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а неявка данных лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Согласно ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Считает, что доводы представления не соответствуют указанным требованиям закона, проигнорированы и никакой оценки в своей совокупности не даны.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить и отменить решение суда.

Адвокат Халуева М.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения. 

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО2 поддержал положительную характеристику на осужденного, полагал целесообразным о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 2 указанной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессионального обучения и общественного воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Замена лишения свободы на принудительные работы допускается, если осужденный полностью или частично возместил причиненный преступлением вред, если его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, учитывая также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе по мотивам мягкости назначенного наказания, непризнания осужденным вины, кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. 

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе также не является основанием для отказа в замене наказания более мягким. Суд в этой связи должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Данное решение суда основано на оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения. 

Из представленных материалов производства следует, что ФИО1, осужденный по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года отбывает наказание в местах лишения свободы с 26 октября 2020 года, а в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике с 01 декабря 2022 года, ходатайство поступило в суд 30 октября 2024 года, следовательно, на момент обращения адвоката в суд с ходатайством последний фактически отбыл 4 года 3 дня, то есть не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, как это и предусмотрено ч.2 ст.80 УК РФ в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ). 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике осужденный ФИО1, находясь под следствием в следственном изоляторе, на первоначальном этапе адаптации не осознавая характер своих действий, допускал нарушения режима содержания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров, водворения в карцер. Данные взыскания погашены в установленном законом порядке, 1 из которых снято в качестве поощрения. 

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 за нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде объявления устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, которые сняты досрочно в качестве поощрения, следовательно, действующих взысканий не имеет.

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера ФИО1 реагирует положительно; принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке; в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, в конфликтных ситуациях не замечен; за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 5 раз поощрялся администрацией колонии в виде снятия ранее наложенных взысканий; окончил профессиональное училище при колонии № по специальностям «станочник деревообрабатывающих станков» и «швея», в период обучения занятия посещал регулярно; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем длительных, кратковременных свиданий; в ходе проведения беседы воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исковых обязательств по приговору суда не имеет; не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, от работы не уклоняется. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 от 05.11.2024 г. констатируется положительная направленность поведения осужденного.

Следует отметить и вывод администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны.

Более того, в соответствии с п.3.1 ст.44, ч.1 ст.45 УК РФ, принудительные работы являются одним из видов уголовного наказания. Согласно положениям ст.53.1 УК РФ, оно заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводом апелляционного представления, судом первой инстанции, как и апелляционным судом, потерпевшие извещались надлежащим образом. Однако, направленные по имеющимся в деле адресам потерпевших судебные извещения последними не получены по обстоятельствам, зависящим от получателей при принятии судом исчерпывающих мер к надлежащему извещению последних.

Согласно представленным сведениям Таганского районного суда г. Москвы, по приговору от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 двое потерпевших: Потерпевший №1 и ФИО16. Иных сведений о наличии или отсутствии ходатайств потерпевших о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, а также о наличии в деле постановления (определения) об уведомлении последних, не представлено.

В соответствии с приговором, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим ФИО3 и ФИО17, осужденным ФИО1 возмещен добровольно, что судом при вынесении указанного приговора признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения (т.1, л.д.53, 54, 59, 60). 

Согласно телефонограммам от 09.01.2025 г. абонентские номера потерпевших, представленные Таганским районным судом г. Москвы, не доступны (т.1, л.д.58). 

Часть вторая статьи 399 УПК РФ, предусматривающая возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, призванная обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем, чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным за эти преступления, не содержит каких-либо положений, обусловливающих разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и тем самым наделяющих таких лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Халуевой М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 ФИО18, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Зельмуханов