№1- 71/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000435-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Волковой О.Н.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района Еременко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение №, ордер № Н 360951 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Р.,

рассмотрев в помещении Новоселицкого районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ПГТ 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>а, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь участником дорожного движения, 01 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, управляя технически исправным грузовым фургоном «BAW Tonik» государственный регистрационный знак №, принадлежащем М.., двигаясь на 37 километре участка автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.2 (абз.4) «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 1.5 (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; двигаясь непосредственно по проезжей части, в светлое время суток, при неограниченной видимости, на полосе движения с асфальтовым покрытием, при выполнении маневра обгона попутного автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Р., на 37 километре + 559.1 метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил контакт правой боковой частью фургона автомобиля «BAW Tonik» с левым зеркалом заднего вида автомобиля марки «Рено Логан», в результате чего Р. допустил съезд на правую обочину относительно направления своего движения, с последующим выездом в состоянии заноса на проезжую часть, где на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № который в свою очередь не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. 

После чего ФИО2 в нарушение требований вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»; 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»; 7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов»; оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате чего по неосторожности водителю автомобиля марки «Рено Логан» Р. согласно заключению эксперта №352 от 05.12.2022 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек грудной клетки, кровоподтек живота, закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением. Описанные выше повреждения образовались в результате действия (удара, трения, сдавления) твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Перечисленными выше повреждениями Р. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания)» медицинской помощи (Пункт 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести Причиненного вреда здоровью).

Пассажиру автомобиля марки «Форд Мондео» – Ц. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый компрессионный перелом тел Th 4,5,6,7 позвонков 1 ст., перелом остистого отростка Th 5 позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головне мозга, ушиб мягких тканей головы.

Описанные выше повреждения образовались в результат однократного (одномоментного) действия (удара) твёрдых тупых предметов или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ц. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Учитывая мнение государственного обвинителя – прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Еременко А.А., защитника – адвоката Муртузалиевой М.С. мнение потерпевшего Р., а также мнение потерпевшей Ц., изложенное в письменном заявлении, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а в последствии и подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления по неосторожности; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточно для признания его виновным, поэтому суд квалифицирует его действия: 

- по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

ФИО2 совершил неосторожные преступные действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, отнесенные законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он холост, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, не военнообязан, является гражданином Украины, зарегистрирован на территории Украины, проживает в 

<

адрес> ранее не судим. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ообстоятельствами, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление подсудимому, судом не установлено.

Согласно ч.7 ст.316 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления по п. «б» ч.2 ст.264УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого ФИО2, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и постановляет считать назначенное основное наказание условным в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

У суда нет оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ и суд полагает назначать их нецелесообразным, т.к. такой вид наказания подсудимому ФИО2 не достигнет целей исправления, ввиду того, что он является гражданином Украины и там же имеет постоянное место регистрации. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО2, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлялись.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Муртузалиевой М.С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, а подлежат взысканию за счет средств государственного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать определенные должности – лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть).

В соответствии со ст.73 УК РФ срок основного наказания считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Центральному району г.Воронежа для постановки на регистрационный учёт.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Центральному району г.Воронежа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, в кузове седан серого цвета; автомобиль марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №, в кузове седан черного цвета; - находящиеся на хранении на специализированной стоянке ИП «Б.» по адресу: 

<

адрес> т.2 л.д. 21 - возвратить по принадлежности.

- бумажный конверт коричневого цвета с соскобами с наслоениями с правой задней части кузова а/м марки «BAW» р/з №; бумажный конверт № белого цвета с образцами резинового уплотнителя черного цвета, с дверей кузова а/м марки «BAW» р/з №; бумажный конверт № белого цвета с образцами ЛКП с правой стороны кабины а/м марки «BAW» р/з №; бумажный конверт № белого цвета с образцами ЛКП, с правой стороны кузова а/м марки «BAW» р/з №; бумажный конверт № белого цвета с образцами наслоений вещества черного цвета, с правой стороны кузова а/м марки «BAW» р/з №; - переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Новоселицкий», т. 1 л.д. 239-240, уничтожить. 

- автомобиль марки «BAW» государственный регистрационный знак №, с кабиной и кузовом белого цвета; - возвращен под ответственное хранение законному владельцу М., для хранения по адресу: 

<

адрес>. т. 2 л.д. 41 - считать возвращенным по принадлежности. 

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Муртузалиевой М.С. за защиту ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Н.Н. Живницкая