РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 845 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рубля 45 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.52).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 220000 рублей сроком на 47 месяцев. Процентная ставка по договору была установлена в размере 29,9 % годовых (л.д.9-10).

Истцом полностью были исполнены обязанности, предусмотренные кредитным договором, заявлением о предоставлении персональной ссуды, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифами по программе «Кредит Наличными», которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.27-29).

В соответствии с п.п. 1.8. Условий заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежа.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и ФИО1 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В то же время, как было установлено судом, ответчиком ФИО2 неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей. Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д.32). Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 845 рубля 10 копеек, из которых: 60544 рубля 70 копеек – просроченные проценты; 190050 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 8250 рублей – задолженность по комиссиям (л.д.25-26).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. На день рассмотрения дела, после обращения истца в суд платежей по кредиту ответчики не осуществляли. 

Основания для снижения размера задолженности на сумму процентов, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены.

Положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 259 845 рублей 10 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 798 рубля 45 копейки (л.д.6-7), так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 845 рубля 10 копеек, из которых: 60544 рубля 70 копеек – просроченные проценты; 190050 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 8250 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рубля 45 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов