Дело № 33-120/2026 (33-4038/2025) докладчик Яковлева Д.В.

I инст. инстанция 9-287/2025 судья Балуков И.С.

УИД 33RS0012-01-2025-001465-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Яковлева Д.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд по иску к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 14 декабря 2024 г., взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со страховым случаем от 6 декабря 2024 г., отказать.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» возвратить истцу со всеми приложенными материалами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, полагая определение судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д. 2).

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине, поскольку изначально исковое заявление ошибочно направлено (15 августа 2025 г.) мировому судье судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, т.е. в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 25.04.2025 № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец, заявляя требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, пропустил установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» после вступления в силу решения финансового уполномоченного и оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив, что решение финансового уполномоченного № У-25-64358/2010-008 от 2 июля 2025 г. вступило в законную силу 16 июля 2025 г., следовательно, срок для обращения ФИО1 с соответствующим иском истекал 16 августа 2025 г., однако истец обратился в суд только 12 сентября 2025 г., принимая во внимание, что исковое заявление поступило к мировому судье 18 августа 2025 г., учитывая, что допустимых и относимых доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд после возврата 25 августа 2025 г. мировым судьей неподсудного иска (определение получено лично 8 сентября 2025 г.) вплоть до 12 сентября 2025 г., судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском к финансовой организации и его возврате.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено следующее.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу искового заявления.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что пропустил установленный законом процессуальный срок ввиду ошибочного обращения к мировому судье, а период времени, затраченный истцом для подготовки и подачи иска в суд за пределами его срока, является несущественным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 123 - 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда судьей не учтены.

Как указывает заявитель частной жалобы, до подачи искового заявления в районный суд, 18 августа 2025 г. первоначально он обращался с исковыми требованиями к финансовой организации в судебный участок, где мировой судья на основании обстоятельств дела определением от 25 августа 2025 г. возвратил заявленный иск ввиду нарушения правил подсудности. Данное определение получено истцом 8 сентября 2025 г. и уже 12 сентября 2025 г. (т.е. в течение четырех рабочих дней) он обратился с иском в городской суд. Кроме того, истец ссылался на добросовестность своих действий и подачу иска с незначительным пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья посчитал, что приводимые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом, разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ, срок на обращение потребителя в суд после вступления 16 июля 2025 года решения финансового уполномоченного в законную силу истекал не 16 августа 2025 года, как указано судьей первой инстанции в обжалуемом акте, а 27 августа 2025 года.

В связи с чем, вывод судьи первой инстанции, что истец изначально обратился с иском к мировому судье (18 августа 2025 г.) уже с пропуском данного срока, является неверным.

При этом указанным ФИО1 обстоятельствам, в том числе о повторной подаче иска в суд в разумные сроки, в нарушение требований статей 67 ГПК РФ, в определении судьи оценка не дана, фактически судебный акт постановлен без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

Судьей первой инстанции не учтено, что добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи искового заявления ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного акта, которым ему было возвращено поданное в установленный срок исковое заявление, объективной возможности дальнейшей реализации процессуальных прав, исходя из обоснования принятого судом решения.

Заявитель ссылался на добросовестность своих действий.

Однако при оценке заявления ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался о соблюдении им правил подсудности, в силу презумпции добросовестности действий участников гражданских отношений, согласно статье 10 ГК РФ, судье следовало учесть разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, судьей допущены нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи искового заявления в суд.

Учитывая отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, который с момента получения решения финансового уполномоченного совершал активные действия по оспариванию данного решения, исходя из материалов дела, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, выводы судьи первой инстанции являются неправомерными и несоответствующими нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Срок на обращение ФИО1 в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд по иску к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 14 декабря 2024 г., взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со страховым случаем от 6 декабря 2024 г. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 14 декабря 2024 г., взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со страховым случаем от 6 декабря 2024 г.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.