Дело № 2а-773/2017 22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» о признании незаконным распоряжения инспекции по охране культурного наследия Архангельской области № 37-р от 14 февраля 2017 г., возложении обязанности включить объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании заявления административного истца от 26 сентября 2016 г. и представленных документов,

установил:

ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» обратилось в суд с иском о признании незаконным распоряжения инспекции по охране культурного наследия Архангельской области № 37-р от 14 февраля 2017 г., возложении обязанности включить объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании заявления административного истца от 26 сентября 2016 г. и представленных документов. В обоснование указало, что 26 сентября 2016 

<

...> «Кенозерский» направило в адрес инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области заявление о включении «Комплекса объектов лесопильного завода, ранее существовавшего поселка спецпереселенцев Кислуха на мысе Заячий Унской губы Белого моря» в перечень выявленных объектов культурного наследия. Местоположение объекта: Архангельская область, Приморский район, мыс Заячий, Унская губа Белого моря. 14 февраля 2017 г. инспекцией было издано распоряжение № 37-р об отказе во включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, в связи с тем, что, по мнению административного ответчика, «сохранившиеся руинированные останки кирпичных стен лесопильного завода, фрагменты других составляющих объекта не позволяют установить наличие историко-архитектурной, научной и мемориальной ценности объекта, имеющей особое значение для культуры Архангельской области». Административный истец считает выше названное распоряжение незаконным. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. К видам объектов культурного наследия относятся ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям. В соответствии с п. 3 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов. Согласно ч. 2 статьи 10 Закона Архангельской области от 15 февраля 2010 г. № 132-10-03 «О регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области» региональный орган охраны объектов культурного наследия в срок не более 90 рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия заявления организует работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в сфере охраны объектов культурного наследия. Обжалуемое распоряжение вынесено тем же должностным лицом, что и заключение административного ответчика, на основании которого вынесено распоряжение. Заключение составлено одним должностным лицом без привлечения каких-либо специалистов. Сохранившиеся элементы лесопильного завода на мысе Заячий Унской губы Белого моря непосредственно связаны с историческими событиями первой половины XX века - историей спецпоселений на территории Архангельской области, судьбами многих раскулаченных и репрессированных людей различных национальностей. В феврале - апреле 1930 года в Северный край было депортировано 46 562 кулацких семей (230065 человек): из Белоруссии, Украины, Центрально-Черноземного округа, Нижне-Волжского и Средне-Волжского краев. На территории нынешней Архангельской области расселили наибольшее количество спецпереселенцев, сосланных в Северный край. В марте 1930 года первых доставленных раскулаченных разместили в трех округах: Архангельском - 14334 семей, 43990 человек, проживавших в 103 поселках, Северо-Двинском - 5415 семей, 19332 человек, проживавших в 5 поселках и Няндомском - 23359 человек, 6000 семей, проживавших в 30 поселках. В Приморском районе Архангельского округа Северного края для принятия спецпереселенцев предусматривалось строительство девяти поселков, в том числе Сосновка и Кислуха, которые располагались на Яренгском роге Унской губы Белого моря. В этих спецпоселениях отбывали ссылку русские, украинцы, белорусы, немцы, болгары с берегов Волги, крымские и астраханские татары, киргизы, казахи и туркмены. Из всех спецпоселков Приморского района Сосновка и Кислуха являлись самыми густонаселенными. В 1931 году на Заячем мысе Унской губы (ур. Заяцкий Мыс) был открыт лесозавод. Работа завода решала проблему переработки «моребойного» (мореного, аварийного) леса, который прибивало к берегам Яренгского рога. Сохранившиеся элементы завода - залив для плотов, инженерные коммуникации, остатки кирпичных зданий, локомобили, вмонтированные в кирпичные и бетонные конструкции завода, свидетельствуют об исторических событиях данной территории, относятся к историко-промышленным объектам индустриального наследия. В международной практике уже с середины XX в. утверждается тенденция перехода от сохранения единичных памятников — объектов культурного наследия к сохранению памятников в сложившемся природном и архитектурно-градостроительном окружении. Данная позиция становится общепризнанной и среди российских ученых и архитекторов. Паровые машины (локомобили) английского производства, безусловно, являются «материальным результатом человеческой деятельности, отличающимся подлинностью и информативностью», но необходимо учитывать, что они являются неотъемлемой частью сооружений, «возникших в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, науки и техники, и являющиеся свидетельством эпох» - статья 3 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Учитывая, что паровые машины (локомобили) английской фирмы «Marshall, Sons & Со» являются предметом интереса частных коллекционеров и доступны для их вывоза с территории Архангельской области, предложенный ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» способ защиты предусмотрен законом и является наиболее оперативным. В связи с чем просило признать незаконным распоряжение инспекции по охране культурного наследия Архангельской области № 37-р от 14 февраля 2017 г., обязать административного ответчика включить объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании заявления административного истца от 26 сентября 2016 г. и представленных документов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагала, что оспариваемое распоряжение не соответствует ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ, п. 3 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865. Спорный объект имеет признаки объекта культурного наследия, определяет историю данного места, ценность территории, отражает эпоху спецпереселенцев. Инспекцией не проведена надлежащая работа по обнаружению сведений об объекте, его культурной ценности. Нарушение прав административного истца заключается в том, что созданы препятствия выполнению уставных полномочий административного истца по сохранению объектов культурного наследия. Для того, чтобы привлечь бюджетные денежные средства, необходимо данный объект поставить на баланс.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий инспекции и в соответствии с установленным порядком его принятия. Решение о том, что спорный объект не обладает признаками культурного наследия, принималось коллегиально, обсуждалось специалистами инспекции, имеющими соответствующее образование, рабочая группа проводилась путем совещания, решение было принято единогласно, каких-либо разногласий между специалистами инспекции по данному вопросу не возникло, обязательное ведение протокола рабочей группы не предусмотрено. Принятие оспариваемого решения основано на анализе положений Федерального закона № 73-ФЗ, Федерального закона № 54-ФЗ, областного закона № 132-10-ОЗ и не нарушает права и законные интересы административного истца. Выявленный объект не обладает признаками объекта культурного наследия, не представляет собой группу памятников, строений и сооружений, поскольку элементы комплекса – паровые машины относятся к движимому оборудованию, а не к строениям либо сооружениям. Паровые машины, обладая признаками музейного предмета, являясь культурной ценностью, подлежат первичному учету, в том числе экспертизе в целях отнесения их музейным предметам и последующему включению в состав Музейного фонда Российской Федерации. Данный вывод и изложен в заключении инспекции по охране объектов культурного наследия о наличии у объекта признаков объекта культурного наследия, положенном в основу оспариваемого распоряжения. В отношении спорного объекта административным истцом не было представлено, а инспекции не удалось обнаружить архивные сведения, которые могли бы подтвердить, что объект обладает ценностью, когда он был создан, останки каких стен обнаружены, связь останков с местом. Сами паровые машины не возникли в результате исторических событий, нет исторической связи машин и руинированных останков завода. Довод административного истца о том, что предложенный способ правовой охраны локомобилей является наиболее оперативным, не является основанием для признания распоряжения незаконным. Административный истец обладает необходимым организационным и правовым инструментарием для осуществления экспертизы культурной ценности в целях включения паровых машин в Музейный фонд Российской Федерации, это право не зависит от включения либо не включения спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, права административного истца никак не нарушены. Также указали, что не любые руинированные останки стен подлежат постановке на государственную охрану, без достоверных сведений об объекте останки объекта невозможно включить в перечень объектов культурного наследия. Представленное истцом заключение эксперта также не устанавливает достоверной связи останков с местом, это мнение архитектора, основанное на предположениях. Кроме этого в связи с первоначальным обращением административного истца с иском в Октябрьский суд г. Архангельска, 24 мая 2017 г. вопрос о наличии у объекта признаков объекта культурного наследия обсуждался с привлечением лиц, не являющихся сотрудниками инспекции, подтвердивших правильность ранее сделанного вывода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт инспекции ФИО пояснила, что поступившее от ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» заявление о включении спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия было передано ей для изучения. Поскольку сведения в заявлении не являлись обширными, для рассмотрения заявления привлекались сотрудники инспекции и специалисты краеведческого музея, все обсуждалось в рабочем порядке, в итоге было вынесено заключение о том, что паровые машины и останки завода следует рассматривать как отдельные объекты, не связанные друг с другом. Паровые машины имеют самостоятельное значение, не представляют ансамбль, который заявлялся для включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, а сами останки завода носят не информативный характер. Решение обсуждалось на рабочей группе должностных лиц инспекции, было принято единогласно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, заведующий отделом военной истории Архангельского краеведческого музея, указал, что присутствовал 24 мая 2017 г. при обсуждении вопроса об историко-культурной ценности спорного объекта. Пояснил, что локомобиль – это движимое механическое средство, памятник истории техники, сам по себе редкий и уникальный, но не связан с тем местом, где он стоит и с тем объектом, на котором находится, нуждается в правовой защите как музейный объект. Руины не представляют целостного ансамбля, объект не изучен, документации по нему не представлено. Данный объект не может о чем-либо рассказать, в том числе продемонстрировать производственные мощности завода.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля, опросив специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Специальным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, установленным ст. 9.2. Закона № 73-ФЗ, относится, в том числе определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

На территории Архангельской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее - инспекция), в полномочия которой, согласно пп. 14 п. 8 Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28 июня 2016 г. № 234-пп, входит, в том числе принятие решения о включении или об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

Статьей 10 областного закона от 15 февраля 2010 г. № 132-10-ОЗ «О регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области» установлен порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Так, решение регионального органа охраны объектов культурного наследия об организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, оформляется распоряжением регионального органа охраны объектов культурного наследия, в котором определяется срок для установления историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия распоряжения, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, копия данного распоряжения направляется региональным органом охраны объектов культурного наследия заявителю посредством почтового отправления (заказным письмом).

По итогам работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия обеспечивается подготовка заключения о наличии или об отсутствии у объекта признаков объекта культурного наследия.

На основании заключения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, по истечении срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, региональным органом охраны объектов культурного наследия принимается решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень в форме распоряжения регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 сентября 2016 

<

...> «Кенозерский» обратилось с заявлением о включении комплекса объектов лесопильного завода ранее существовавшего поселка спецпереселенцев Кислуха в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В сопроводительном письме к данному заявлению указано на важность сохранения локомобилей как объектов материальной культуры, свидетелей эпохи, которая составляет историю Архангельской области, чтобы не позволить их вывезти с территории Архангельской области.

Распоряжением инспекции от 14 февраля 2017 г. № 37-р отказано во включении объекта «Комплекс объектов лесопильного завода ранее существовавшего поселка спецпереселенцев Кислуха на мысе Заячий Унской губы Белого моря» в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Оспаривая данное распоряжение, административный истец указывает, что оно противоречит ст. 3 Закона № 73-ФЗ, п. 3 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865. Кроме этого административным ответчиком не проведена надлежащая работа по установлению ценности объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением Министерства культуры Архангельской области (правопреемником которого является инспекция) от 06 октября 2016 г. № 177-р организована работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Комплекс объектов лесопильного завода ранее существовавшего поселка спецпереселенцев Кислуха на мысе Заячий Унской губы Белого моря», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, мыс Заячий Унской губы Белого моря.

Согласно заключению инспекции о наличии у объекта признаков культурного наследия, объект «Комплекс объектов лесопильного завода ранее существовавшего поселка спецпереселенцев Кислуха на мысе Заячий Унской губы Белого моря» не может быть признан выявленным объектом культурного наследия по следующим основаниям: сохранившиеся руинированные остатки кирпичных стен лесопильного завода, фрагменты других составляющих объекта не позволяют установить наличие историко-архитектурной, научной и мемориальной ценности объекта, имеющей особое значение для культуры Архангельской области. Он может быть отмечен информационным стендом, мемориальной доской, стелой; паровые машины как материальный результат человеческой деятельности, отличающийся подлинностью, информативностью, обладают признаками музейного предмета, который в силу своей значимости для музейного использования может быть включен в состав Музейного фонда Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение инспекции от 14 февраля 2017 г. № 37-р принято с учетом данного заключения, содержащего результаты анализа представленных учреждением и имеющихся в распоряжении инспекции материалов, согласно которому не установлена историко-архитектурная, научная и мемориальная ценность сохранившихся руинированных остатков кирпичных стен лесопильного завода, фрагментов других составляющих объекта, их особое значение для культуры Архангельской области. В связи с чем доводы административного истца о противоречии распоряжения ст. 3 Закона № 73-ФЗ признаются судом несостоятельными, так как к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. Из заключения также следует, что ценность в рассматриваемом случае представляет собой объект – паровые машины, обладающие признаками музейного предмета, который в силу значимости может быть включен в состав Музейного фонда Российской Федерации. То есть, комплекса объектов, представляющего ценность, как заявлено административным истцом, в рассматриваемом случае не имеется. Не противоречит оспариваемое распоряжение и п. 3 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, согласно которому к памятникам истории и культуры могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов, учитывая, что данные объекты согласно п. 2 указанного Положения также должны представлять историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Подписание оспариваемого распоряжения и заключения одним должностным лицом – руководителем инспекции – не свидетельствует о незаконности принятого решения, соответствует Положению об инспекции, Положению о рабочей группе по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденному распоряжением инспекции от 30 декабря 2016 г. № 45-р, согласно п. 11 которого заключение рабочей группы о наличии или об отсутствии у объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, историко-культурной ценности оформляется в виде заключения о наличии или отсутствии у объекта признаков культурного наследия. Заключение подписывается руководителем рабочей группы. В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение принято коллегиально – сотрудниками инспекции, входящими в состав рабочей группы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками культурного наследия, утвержденной распоряжением Инспекции от 30 декабря 2016 г. № 45-р, принимавшими участие в обсуждении данного вопроса, единогласно, отражает позицию инспекции по данному вопросу об отсутствии у спорного объекта признаков объекта культурного наследия, в связи с чем объект не подлежит включению в перечень выявленных объектов культурного наследия, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО (эксперт инспекции), а также руководитель инспекции ФИО, сотрудник инспекции ФИО2 Суд учитывает, что сотрудники инспекции, являющейся уполномоченным органом в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, обладают специальными знаниями в данной сфере.

Выводы заключения, на основании которого принято оспариваемое распоряжение, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Акт экспертного заключения от 12 мая 2017 г., представленный административным истцом в обоснование доводов о противоречии принятого решения указанным им правовым нормам, не свидетельствует о незаконности принятого решения, не является экспертным заключением по смыслу ст. 82 КАС РФ, выражает субъективное мнение специалиста относительно культурной ценности спорного объекта, не согласуется с пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетеля, специалиста. При этом из заключения также не следует, какую информацию несут руинированные объекты в том состоянии, в котором они находятся. Из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО следует, что руины не представляют целостного ансамбля, объект не изучен, документации по нему не представлено. Данный объект не может о чем-либо рассказать, в том числе продемонстрировать производственные мощности завода. 

Сами по себе паровые машины, которые в данном случае и представляют ценность, исторически не связаны с территорией, на которой находятся. Представленный акт не содержит подтвержденных историко-архивными исследованиями данных, свидетельствующих о том, что останки кирпичных стен и фундаментов достоверно являются останками корпусов бывшего лесозавода. Кроме этого представленный акт не учитывался административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, так как не был представлен до вынесения распоряжения, при том, что заявитель не был ограничен в такой возможности.

По существу, как следует из представленного заявления, с которым ФГБУ«Национальный парк «Кенозерский» обратилось в инспекцию, данное обращение было вызвано необходимостью предотвратить вывоз паровых машин (локомобилей) с мыса Заячий Унской губы Белого моря, о возможности которого стало известно заявителю, важностью сохранить именно данные объекты (паровые машины).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в соответствии с установленным выше названными нормами порядком его принятия, в надлежащей форме, в пределах его компетенции, обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере охраны памятников истории и культуры.

Кроме этого юридически значимым обстоятельством по делу, которое необходимо установить для удовлетворения административного иска (кроме установления факта нарушения закона, допущенного органом) является наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемым распоряжением инспекции незаконно ограничены права административного истца, незаконным образом ему созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Возможность выполнять уставные функции учреждения, на что ссылается административный истец, оспариваемое распоряжение не ограничивает, доводы представителя истца об обратном судом признаются несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме этого инспекцией после принятия оспариваемого распоряжения 16 февраля 2017 г. было направлено письмо в Министерство культуры Архангельской области с просьбой при необходимости оказать информационную поддержку ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» в организации проведения работы по включению паровых машин в состав музейного фонда Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, служащих основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из пропуска административным истцом установленного законом трех месячного срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое распоряжение принято 14 февраля 2017 г., обращение в суд с административным иском последовало только 26 мая 2017 г. Доказательств того, что данный срок пропущен административным истцом по уважительным причинам, в материалы дела не представлено. Доводы административного истца о проведении работы по оформлению акта экспертизы к уважительным причинам пропуска срока не относятся, так как данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк Кенозерский» к инспекции по охране культурного наследия Архангельской области о признании незаконным распоряжения инспекции по охране культурного наследия Архангельской области от 14 февраля 2017 г. № 37-р, обязании включить объект в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании заявления от 26 сентября 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева