Дело №12-27/2021 26MS0002-01-2020-005175-58

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Н.В. Неумывакина 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в представленной суду жалобе просил суд жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Губанова А.В. 

Представитель ФИО1 - Губанов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, суду сообщил, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, необоснованно с использованием доказательств, полученных с нарушением установленных законом правил. Считает, что не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу приобщенным к материалам дела. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав Губанова А.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на 77 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Наличие перечисленных признаков согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5, 6).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с вышеизложенной нормой ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК "АРБ" у ФИО1 отобран биологический материал, который направлен на химико-токсикологическое исследование. По результатам исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) методом хроматомасс-спектрометрии (ГХ-МС) обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписью исследованной в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности несостоятельны, поскольку согласно распоряжения председателя Александровского районного суда от 21 сентября 2020 года, в целях перераспределения нагрузки между мировыми судьями Александровского района Ставропольского края, на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Александровского района Ставропольского края переданы для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными.

Также не состоятельны доводы ФИО1 и его представителя о том, что в ходе производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было, не допущено таких нарушений сотрудниками Александровской ЦРБ при отобрании биологического материала и направления его на экспертизу и сотрудниками Химико-Токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер» при проведении исследования.

Из журнала регистрации направлений в ХТЛ следует, что у ФИО1 был произведён забор биологического материала (моча) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под номерами № 

Согласно справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта (мочи) ФИО1 код № в исследованной биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). 

Согласно справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта (мочи) ФИО1 код №, в исследованной биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ врача – нарколога ГБУЗ СК «АРБ» Д., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 производился забор биологического объекта (мочи) с целью направления в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СК ККНД для химико-токсикологического исследования на наркотические вещества. После получения, из лаборатории проводившей исследование результатов ХТИ, в биологическом объекте ФИО1 отобранном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, что не повлияло на дачу заключения в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Указанное в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения соответствует результатам проведенных химико-токсиологических исследований биологического объекта (мочи) ФИО1 код №, указанных в справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в исследованной биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), что объективно свидетельствует о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Оснований ставить показания специалистов под сомнение у суда не имелось, наличие заинтересованности в данном деле доказательствами не подтверждается.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка №2 Александровского района с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1 и его защитника Губанова А.В., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 24.02.2021 года ФИО1 не пропущен, ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья - Н.В. Неумывакина