Дело №

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в связи с тем, что ответчика не учел дорожных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль КИА, который от удара совершил столкновение с автомобилем истца, также от удара совершившим столкновение с автомобилем ЛИАЗ. Определением установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Страховой компанией был проведен осмотр пострадавшего автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 410 347,67 руб., что превышает сумму страхового возмещения. Истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., при этом размер фактического ущерба, не покрытого страховой компанией, составляет 1 010 347,67 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Пояснил, что автомобиль он не продал, понемногу его восстанавливает, сейчас на нем уже можно ездить, в связи с чем полагал, что необходимость в реализации годных остатков автомобиля отсутствует. 

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал, что с него в пользу истцу в возмещение ущерба подлежит взысканию 156 058 руб.

Третьи лица – САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. на 

<

адрес>. 1 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем БМВ, г.р.з. Н301АЕ799. 

ДТП произошло в связи с тем, что ответчика не учел дорожных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль КИА, который от удара совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, также в свою очередь от удара совершившим столкновение с автомобилем ЛИАЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение вреда, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» (полис ХХХ 0381352311). 

Страховой компанией РЕСО-Гарантия был проведен осмотр пострадавшего автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 410 347,67 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 753 409,18 руб., что превышает сумму страхового возмещения. 

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем представленное истцом экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № АТ14461245 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав, а также чье имущество повреждено.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена преюдиция вины в качестве общего основания ответственности за причинение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № АТ14461245 от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в вышеуказанном размере ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, о чем в деле имеется расписка ответчика.

Поскольку заключением ООО «НЭК-ГРУП» № АТ14461245 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в испрашиваемом истцом размере 1 010 347,67 руб. (1 410 347,67 руб. – 400 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика как с лица, в результате действий которого истцу был причинен материальный ущерб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 103 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 010 347,67 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 103 рубля, а всего взыскать 1 035 450 (один миллион тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.