Дело № 1-122/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 16 мая 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М., 

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Егоровой В. Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата, примерно в 12 час. 00 мин., у ФИО3, находящегося в 

<

адрес> г. Великие Луки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – золотых изделий, принадлежащих ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 в вышеуказанные время и дату, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, из шкатулки, находящейся на трюмо, взял золотое кольцо с рубином, 583 пробы, весом 4,34 грамма, стоимостью 9947 руб. 87 коп., и положил в левый карман надетой на нем куртки. 

В продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО5 прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где с полок мебельной стенки забрал: 

- золотое кольцо с фианитами, 585 пробы, весом 3,17 грамма, стоимостью 5437 руб. 16 коп.;

- два золотых обручальных кольца, 583 пробы, весом 2,79 грамма каждое, стоимостью 5826 руб. 80 коп. за кольцо, на общую сумму 11653 руб. 60 коп.;

- золотые серьги с камнями «александрит», 583 пробы, общим весом 2,37 грамма, стоимостью 14118 руб. 31 коп.;

- обручальное золотое кольцо, 958 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 56105 руб. 42 коп.; 

- лом золота в виде нижней крышки от часов, 583 пробы, весом 3,36 грамма, стоимостью 5180 руб. 27 коп.;

- золотые часы марки «Заря», 583 пробы, стоимостью 13472 руб. 49 коп.

Похищенные золотые изделия ФИО5 положил в левый карман надетой на нем куртки, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО1 золотые изделия на общую сумму 115915 руб. 12 коп.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в период времени с Дата он сожительствовал со Свидетель № 1, дочерью потерпевшей ФИО1 В период совместного проживания он вместе со Свидетель № 1 ходил в гости к ее матери ФИО1, которая проживает по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес>. В одно из посещений ФИО1 показывала ему золотые изделия, которые находились в ее квартире, а именно кольца, серьги, часы. 

Дата, ФИО1 дала ему ключи от своей квартиры и попросила отвезти в ее квартиру ее личные вещи. Он согласился, приехал в квартиру ФИО1 около 12 час. занес в квартиру ее вещи. Находясь в квартире ФИО1, он вспомнил, что ФИО1 показывала ему изделия из золота, и решил их похитить. Из шкатулки, стоящей на трюмо в прихожей квартиры, он похитил кольцо с рубином. С полок мебельной стенки, стоящей в комнате, он похитил изделия из золота: крышку от часов, часы, кольцо с фианитами, обручальное кольцо из червонного золота, два обручальных кольца, серьги с камнем «александрит». Все изделия из золота он сложил в полиэтиленовый пакет и положил в левый карман куртки.

Часть похищенных изделий он через три дня сдал в ломбард в магазине 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес> г. Великие Луки. Ему выдали деньги в сумме около 18000 руб. и залоговый билет. Через несколько дней он отнес в ломбард оставшиеся золотые изделия: крышку от часов, золотые часы «Заря», кольцо с камнем, серьги. Одну сережку он сдавал отдельно, получив за нее около 3000 руб.. Кольцо из червонного золота в ломбард не приняли и он продал его цыганке за 2500 руб.. Всего он получил за золотые изделия около 50000 руб., которые потратил на погашение долгов. 

В Дата ФИО1 пригласила его и свою дочь Свидетель № 1 к себе в квартиру и сказала, что у нее из квартиры пропали изделия из золота, и она намерена написать заявление в полицию. Тогда он признался, что это он похитил золотые изделия из ее квартиры. Он обещал ФИО1 вернуть изделия из золота или заплатить за них деньги. В Дата он перестал сожительствовать со Свидетель № 1. После этого ФИО1 встретилась с ним и настояла на том, чтобы он написал ей расписку, что он обязуется возместить ей денежные средства за похищенные золотые изделия или вернуть золотые изделия. При этом, какую именно он ей сумму должен, они с ней не оговаривали. Срок возврата был до Дата. Однако в указанный срок деньги вернуть за похищенные изделия он не смог. 

Он перечислил на банковскую карту потерпевшей ФИО1 53300 руб.. Из них 10000 рублей за компьютер и 43300 руб. за похищенные золотые изделия. Деньги за телефон он потерпевшей не перечислял, т. к. телефон ему подарила дочь потерпевшей - Свидетель № 1, которая покупала этот телефон в кредит;

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с подсудимым ФИО3 она познакомилась в конце Дата, когда он стал сожительствовать с ее дочерью Свидетель № 1 Сожительствовали они с Дата, вели совместное хозяйство. Дочь и ФИО5 неоднократно приходили к ней в гости. У нее в квартире имелись изделия из золота, которые она показывала дочери и ФИО5 В Дата она просила ФИО3 отвезти к ней в квартиру бензопилу и давала ему ключи от квартиры. Дата она обнаружила, что в шкатулке, стоящей на трюмо в прихожей, нет кольца. Затем она обнаружила, что пропали и другие изделия из золота, хранящиеся в ее квартире. Все золотые изделия у нее находились в комнате в мебельной стенке, в разных местах. Замки в квартире повреждений не имели, порядок в квартире нарушен не был. В этот же день она пригласила дочь и ФИО3 к себе в квартиру и сообщила им, что у нее пропали изделия из золота. ФИО5 свою причастность к краже сначала отрицал, а после того, как она сказала, что сообщит о краже в полицию, ФИО5 признался, что это он похитил изделия из золота, обещал ей все вернуть. Она не стала обращаться в полицию, так как поверила, что ФИО5 вернет ей золотые изделия или деньги за них. Дата ФИО5 написал ей 3 расписки: одна расписка, что обязуется вернуть изделия из золота, вторая расписка на сумму 150000 руб., которые она давала ему для погашения долгов, третья расписка о том, что обязуется вернуть деньги за телефон и ноутбук, без указания суммы. Телефон, стоимостью 21000 руб., ее дочь купила ФИО5 в кредит. В квартире, где проживала ее дочь и ФИО5, находился принадлежащий ей компьютер, который ФИО5 продал и купил ноутбук. Ни золотые изделия, ни деньги ФИО5 не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Из ее квартиры ФИО5. похитил принадлежащие ей золотые изделия: кольцо с рубином, 583 пробы, стоимостью 9947 руб. 87 коп., лом золота в виде крышки от часов, 583 пробы, стоимостью 5180 руб. 27 коп., золотые часы, 583 пробы, стоимостью 13472 руб. 49 коп., золотое кольцо с фианитами, 585 пробы, стоимостью 5437 руб. 16 коп., обручальное кольцо из червонного золота, 958 пробы, стоимостью 56105 руб. 42 коп., два золотых обручальных кольца, 583 пробы, стоимостью 5826 руб. 86 коп. каждое, на общую сумму 11653 руб. 60 коп., серьги с камнем «александрит», 583 пробы, стоимостью 14118 руб. 31 коп., всего на общую сумму 115915 руб. 12 коп., который для нее является значительным. Просит указанную сумму взыскать с подсудимого ФИО3. Она получила от подсудимого ФИО3 53300 руб., но считает, что данная сумма была перечислена подсудимым за телефон, который ФИО5 купила ее дочь, и за ноутбук;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что с Дата она сожительствовала с ФИО3, вели совместное хозяйство. 

Она и ФИО5 неоднократно приходили к ее матери ФИО1 в гости по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес>. У ее матери в квартире находились золотые изделия, которые она видела последний раз в конце Дата. С Дата по Дата ее мать уезжала в 

<

адрес>. По просьбе матери она и ФИО5 в этот период жили в квартире ее матери. Мать передала им по одному комплекту ключей от своей квартиры. Дата мать пригласила ее и ФИО3 к себе в квартиру и сообщила, что у нее из квартиры пропали золотые изделия. ФИО5 свою причастность к краже золотых изделий сначала отрицал, а после того, как мать сказала ему, что сообщит о данном факте в полицию, признался, что это он похитил из ее квартиры золотые изделия, обещал все вернуть. Мать в полицию обращаться не стала, так как поверила, что ФИО5 вернет ей золотые изделия или деньги за них. ФИО5 говорил, что будет отдавать деньги по мере возможности и по частям. Дата ФИО5 выехал из ее квартиры, забрав свои вещи. Ее матери он написал расписку, что обязуется до Дата вернуть ей золотые изделия. Затем ФИО5 попросил отсрочку в возврате золотых изделий либо денег за них до Дата, но и до указанного времени ни золотые изделия, ни деньги не вернул. Тогда мать обратилась с заявлением в полицию. Со слов матери ей известно, что из ее квартиры ФИО5. похитил принадлежащие ей золотые изделия: кольцо с рубином, 583 пробы, лом золота в виде крышки от часов, 583 пробы, весом 7 грамм, золотые часы с циферблатом, 583 пробы, золотое кольцо с фианитами, 585 пробы, обручальное кольцо из червонного золота, 958 пробы, два золотых обручальных кольца, 583 пробы, серьги с камнем «александрит», 583 пробы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает товароведом в 

<

данные изъяты>, который находится в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес>. При приеме золотых изделий учитывается только вес самого изделия, а вес камней вычитается. Лицу, которое сдает лом золотых изделий, отдаются деньги и залоговый билет. В течение двух месяцев лицо, сдавшее изделия из золота, может их выкупить. Если изделия не выкупаются в указанный срок, то уходят на торги в 

<

адрес>. В предъявленной ей справке от Дата из 

<

данные изъяты> кольца с фианитом и серьги с «александритами» учтены без камней, значит сдававшее их лицо уведомило, что выкупать данные изделия не будет;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-11), фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, в ходе которой обвиняемый ФИО5 сообщил при каких обстоятельствах он совершил хищение золотых изделий квартиры ФИО1 по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес>, и показал, где находились похищенные им золотые изделия (т. 1 л.д. 176-179), иллюстрационной таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 180-183);

- сообщением 

<

данные изъяты> от Дата, согласно которого с Дата по Дата от ФИО3 

<

данные изъяты> принимало в качестве залогов следующие ювелирные изделия: залоговый билет №... Дата - серьга (б/у), 585 пробы, вес 2,37 гр., кольцо (б/у), 585 пробы, вес 1,33 гр., кольцо (б/у), 585 пробы, вес 3,17 гр., часовой корпус (б/у), 585 пробы, вес 5,5 гр., часовой корпус (б\у), 500 пробы, вес 3,36 гр.; залоговый билет №... Дата - серьга (б/у), 585 пробы, вес 2,37 гр.; залоговый билет №... Дата - кольцо гладкое (б/у), 375 пробы, вес 2,79 гр., кольцо с камнем (б/у), 585 пробы, вес 4,34 гр. Перечисленные ювелирные изделия по истечении льготного срока были реализованы (т. 1 л.д. 41- 42);

- сообщением 

<

данные изъяты> от Дата, согласно которого стоимость принимаемых от клиентов ювелирных изделий из золота в 583 и 585 пробах составляет 1950 руб. за один грамм. Ювелирные изделия 958 пробы 

<

данные изъяты> не принимает, за исключением золотых монет, которые не реализуются и не продаются, а отправляются в лом и на переплавку (т. 1 л.д. 85);

- заключением специалиста №... от Дата, согласно которого рыночная стоимость бывших в употреблении золотых изделий, принадлежащих ФИО1, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на май 2018 года, составляла:

- золотого кольца с рубином, 583 пробы, весом 4,34 гр. – 9947,87 руб.;

- лома золота, в виде крышки от часов, 583 пробы, весом 3,36 гр. - 5180,27 руб.;

- золотых часов с циферблатом, 583 пробы – 13472,49 руб.;

- золотого кольца с фианитами, 585 пробы, весом 3,17 гр. – 5437,16 руб.;

- двух золотых обручальных колец, 583 пробы, весом 2,79 гр. – 11653,60 руб.;

- золотых серег с камнями «александрит», 583 пробы, весом 2,37 гр. каждая – 14118,31 руб.

В связи с тем, что из представленной копии постановления и копии протокола допроса потерпевшей не установлен вес обручального золотого кольца из червонного золота 958 пробы, определить его рыночную стоимость, специалисту не представляется возможным (т. 1 л.д. 96-117);

- заключением специалиста №... от Дата, согласно которого рыночная стоимость бывшего в употреблении обручального золотого кольца из червонного золота, 958 пробы, весом 15 грамм, принадлежащего ФИО1, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на май 2018 года, составляла 56105 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 136-145).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении Дата примерно в 12 час. 00 мин. тайного хищения из 

<

адрес> г. Великие Луки принадлежащего ФИО1 имущества: золотого кольца с рубином, 583 пробы, весом 4,34 грамма, стоимостью 9947 руб. 87 коп., золотого кольца с фианитами, 585 пробы, весом 3,17 грамма, стоимостью 5437 руб. 16 коп.; двух золотых обручальных колец, 583 пробы, весом 2,79 грамма каждое, стоимостью 5826 руб. 80 коп. за кольцо, на общую сумму 11653 руб. 60 коп.; золотых серег с камнями «александрит», 583 пробы, общим весом 2,37 грамма, стоимостью 14118 руб. 31 коп.; обручального золотого кольца, 958 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 56105 руб. 42 коп.; лома золота, в виде нижней крышки от часов, 583 пробы, весом 3,36 грамма, стоимостью 5180 руб. 27 коп.; золотых часов марки «Заря», 583 пробы, стоимостью 13472 руб. 49 коп., всего на общую сумму 115915 руб. 12 коп., потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение. Суд, причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячных доходов, признает значительным, так как доход потерпевшей значительно меньше стоимости похищенного имущества.

Учитывая показания подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО1 о том, что телефон покупала в кредит дочь потерпевшей ФИО1, показания подсудимого ФИО3 о том, что 43300 руб. он перечислил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба за похищенные золотые изделия, суд считает, что перечисленная потерпевшей сумма 43300 руб. является частичным возмещением материального ущерба, причиненного хищением подсудимым золотых изделий. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности по г. Великие Луки не привлекался; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата на учете у врача-нарколога не состоит; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении филиала не наблюдается; согласно характеристике ГБПОУ ПО 

<

данные изъяты> от Дата по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно; согласно сообщению ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в отношении него не поступали, на профилактических учетах в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки не состоял; согласно характеристике УУП МО МВД России «Невельский» от Дата по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за последний год не привлекался, жалобы и заявления в отношении него от соседей не поступали; согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от Дата к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет; согласно сообщению ГИАЗ МО МВД России «Невельский» от Дата к административной ответственности не привлекался; согласно сообщению ГБУЗ «Невельская МБ» от Дата на учете в ГБУЗ «Невельская МБ» у врача психоневролога и нарколога не состоит.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО5 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, не уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, данных о его личности, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО5, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 115915 руб. 12 коп. в счет возмещения материального ущерба за похищенные золотые изделия, с учетом возмещенной подсудимым потерпевшей суммы в размере 43300 руб., подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению частично, в размере 72615 руб. 12 коп. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек по компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО2. в сумме 40000 руб. Указанная сумма подтверждена квитанцией №... от Дата, выданной адвокатом адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области ФИО2., на сумму 20000 руб., квитанцией №... от Дата, выданной адвокатом адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области ФИО31., на сумму 20000 руб. С учетом размера оказания юридической помощи адвокатом ФИО2. потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, непосредственного участия представителя потерпевшей в рассмотрении дела, сумма в размере 40000 руб. является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 72615 (семьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 12 коп. 

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек по компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2., удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО2., в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова