Гражданское дело № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»), с учетом уточнений требуя взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 34.900 руб., неустойку в размере 389.800 руб., за услуги юриста 14.500 руб., компенсацию морального вреда (КМВ) в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 5, 112).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г., в 20:05 часов, в г. Н. Тагиле на (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Туарег» госзнак №... (страховой полис ОСАГО ЗАО «МАКС»). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 321053» госзнак №... (страховой полис ОСАГО ГСК «ЮГОРИЯ»).

Истец обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» в рамках Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба, случай ДТП был признан страховым. Страховщиком принято решение о направлении транспортного средства истца на СТОА.

Истец с указанным решением ответчика не согласен и полагает, что поскольку договор страхования заключен ../../.... г., а положения внесенных в Закон об ОСАГО изменений в редакции от ../../.... г. (обязательное направление на СТОА) подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ../../.... г., истец вправе выбрать способ возмещения ущерба. Истец выбрал возмещение ущерба путем выплаты денежных средств, о чем определенно указала в заявлении страховщику.

Согласно заключению эксперта ФИО3, ущерб от ДТП, с учетом износа, составил 389.800 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 ../../.... г. направила ответчику ЗАО «МАКС» письменную претензию, по истечении 10-дневного срока поступил ответ об отказе в выплате (исковое заявление - л.д. 2-5).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Дополнительно истец и представитель пояснили, что ответчик в период судебного разбирательства осуществил выплату денежной суммы в размере 354.900руб. Остаток невыплаченной суммы составил на дату судебного разбирательства 34.900 руб.

Представитель истца ФИО4 обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик, будучи не согласен с размером ущерба, определенным ИП ФИО3, заявляя ранее ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировал свое ходатайство тем, что ему нужно согласовать вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы не заявил, ввиду чего не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению. Доводы представителя ответчика о несоответствии примененной экспертом ИП ФИО3 методики определения ущерба ничем не доказаны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 102).

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому он исковые требования ФИО1 не признает, считает представленный истцом расчет ущерба не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (в калькуляции истца общая стоимость запасных частей с учетом износа составляет 341.001 руб. 51 коп. является завышенной) (отзыв - л.д. 49-54).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом в установленном законом порядке.

Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Фольксваген Туарег» госзнак В011СЕО/66 принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в 20:05 часов в г. Н. Тагиле по адресу (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием вышеуказанных автотранспортных средств (справка, объяснения, схема ДТП - л.д. 106-111).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (акты осмотра, фото - л.д. 21-22, 55-58, 59-89). Лицом, виновным в причинении повреждений, признан водитель ФИО2 (л.д. 23).

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчик не оспорил и подтвердил его представитель.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику по вопросу возмещения ущерба (выплаты страхового возмещения), случай ДТП признан ответчиком страховым (л.д. 32). Однако ответчик направил истца на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В период судебного разбирательства ответчик ЗАО «МАКС» совершил действия, свидетельствующие о признании оснований требований истца: произвел выплату значительной части возмещения ущерба, требуемого истцом, выплатив сумму в размере 354.900 руб. (платежное поручение - л.д. 99).

В обоснование возражений относительно суммы, требуемой истцом. Представитель ответчика на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы просил предоставить время для подготовки вопросов эксперту, а также решения самого вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика, не явившись в суд, не заявил о необходимости проведения экспертизы. Неявку представителя ответчика при изложенных обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС», оспаривая законность и обоснованность экспертного заключения о стоимости восстановительного ущерба, представленного истцом ФИО1, в свою очередь не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. То есть не исполнил императивную обязанность, установленную ст. 56 ГПК РФ.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.01.2018 № 17-140/А, составленное ИП ФИО3. суд не находит оснований его порочности: при определении стоимости экспертом использовано, в том числе, положение Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 433-П (л.д. 13-37). Экспертом принят во внимание акт ЗАО «МАКС» осмотра поврежденного имущества (л.д. 34-37).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что Заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО3 частично не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком России, ничем не обоснован, судом указанное несоответствие не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, на дату судебного разбирательства ../../.... г. не возмещенная истцу часть ущерба составила 34.900 руб. (389.800 - 354.900). найденная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки следует осуществить, исходя из специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен правильно. Не выплаченная сумма страхового возмещения на дату обращения истца в суд с иском составляла 389.800, 1% составляет 3.898 руб., за период с ../../.... г. по ../../.... г. неустойка составила 608.088 руб. Неустойка в силу закона подлежит снижению до размера задолженности, то есть до суммы 389.800 руб. О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлены.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 

Суд, исходя из характера спорного правоотношения, длительности периода нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данное требование частично - в размере 1.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 данного закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, с учетом особенностей Закона об ОСАГО, в сумме 194.900 руб.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден законом, то пошлина подлежит взысканию с ответчика и составит, с учетом требований материального и требований нематериального характера (компенсация морального вреда), всего 8.096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 34.900 руб., неустойку в сумме 389.800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., судебные издержки в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 194.900 руб., всего взыскать 630.600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 8.096 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А. В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-956/2018 

в окончательной форме принято 25.06.2018 

(24.06.2018 нерабочий день).