04RS0021-01-2024-006160-31

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Жамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3190/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Бурятхлебпром», ФИО2 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, установления вины работодателя в несчастном случае на производстве

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным акт о несчастном случае на производстве №2 от 10.08.2020 г. в части п. 10 путем исключения текста «В данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, явившихся причинами несчастного случая, нет», в п. 9 исключить «Прочие причины (код 015)» и изложить следующее «Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся в отсутствии предупреждающей таблички «Осторожно, мокрый пол!», установить и признать вину ответчика в данном несчастном случае. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Бурятхлебпром» в должности водителя автомобиля (хлебовозного). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве – упал, ударившись головой о пол, в результате получил тяжкий вред здоровью, о чем составлен 10.08.2020 г. акт №2 о несчастном случае на производстве. После получения травмы был доставлен скорой медицинской помощью в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и проходил лечение в стационаре в период с 28.07.2020 г. по 18.08.2020 г., также проходил лечение в стационаре ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» с 01.09.2020 г. по 11.09.2020 г., далее проходил амбулаторное лечение. С 23.12.2020 г. по 30.12.2020 г. повторно проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». С 01.02.2021 г. по 26.02.2021 г. повторно проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в п. Ильинка. Согласно выписного эпикриза из истории болезни ... установлены следующие травмы: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытая осложненная травма шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга на шейном уровне на фоне дегенеративного стеноза СIII-CIV, радикулоневрит С4 с 2-х сторон, осложнение основного заболевания: верхний правосторонний монопарез с частичным регрессом. Данный несчастный случай расследовался комиссией, которая квалифицировала несчастный случай, связанный с производством с составлением акта по форме Н-1. В п. 9 Акта в графе «причины несчастного случая» указано – «прочие причины» (код 015). Причиной несчастного случая являлось падение истца на мокрой плитке, что является неудовлетворительным содержанием и недостатком организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии предупреждающей таблички «Осторожно, мокрый пол!». Также в п. 10 Акта в графе «лица, допустившие нарушения требований охраны труда: «В данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, явившихся причинами несчастного случая, нет», в действиях ФИО1 грубой неосторожности не установлено». При этом не указано и не установлено, какие должностные лица ответчика вообще являются ответственными за организацию безопасных работ, за допуск работника. С указанным актом истец не согласен, поскольку не указаны подробные обстоятельства из-за чего получена травма, в акте в графе п. 8.4 «очевидцы несчастного случая» не указаны есть или отсутствуют данные лица, в акте указано, что пол был сухим, определенный свет, хотя как указана в акте свидетелей несчастного случая не было, в п. 8 Акта указывается неоднократно ФИО4 В акте имеются противоречия, что вины работника нет и нет виновных должностных лиц работодателя в несчастном случае. Однако работодатель был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. за допуск и не отстранение работника от труда без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, что указывает на вину работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве №2 от 10.08.2020 г. в части п. 10 исключить текст «В данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, явившихся причинами несчастного случая, нет» и изложить следующее: «Директором АО «БХП» нарушена ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими вусловиях повышенной опасности» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695); п. 9 исключить текст «Прочие причины (код 015)» и изложить следующее: «Неудовлетворительная организация работ, выразившихся в непринятии надлежащих мер по отстранению работника ФИО1 от работы как не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования в целях определения возможности выполнения последним работы в соответствии с п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695), «Прочие причины: утомление, физическое перенапряжение» код 015.2, выразившиеся в неудобных рабочих позах, физических перенапряжениях, что повлияло на безопасные условия труда; признать вину ответчика в данном несчастном случае в лице директора АО «БХП». Суду пояснил, что в период с 31.01.2020 г. по 28.06.2021 г. работал в АО «Бурятхлебпром» в должности водителя хлебовозного автомобиля. На Д-учетах не состоял, каких-либо заболеваний, травм головы до падения не имел. 28.07.2020 г. заступил на работу в 5.00 утра, прошел медицинское освидетельствование. В день несчастного случая чувствовал себя нормально, был в спортивных кроссовках с резиновой подошвой. Около 15 часов приехал на работу, привез возвратную продукцию, загрузил три лотка с хлебом на вагонетку и закатил в помещение, затем оставил возвратную продукцию в помещении, развернулся на выход в коридор, поскользнулся и упал затылочной частью на пол, ударился головой об кафель, при этом сознание ни перед падением, ни после падения не терял. Хотел подняться, но понял, что не чувствует ног. В это время увидел грузчика, ФИО которого не помнит, хотел его позвать, но голоса не было. Примерно через 5 минут, грузчик шел обратно и увидел, как он лежал на полу, не смог его поднять и пошел за помощью. Вернулся со вторым грузчиком и вместе они помогли ему облокотиться об стену. Затем подошла инспектор, которая вызвала скорую помощь. Между помещением возвратной продукции и коридором порога не было. Сотрудникам скорой помощи он объяснил, что упал на пол и ударился затылочной частью головы. Его погрузили на носилки и отвезли в РКБ им. Н.А. Семашко, где врачу он также пояснил о своем падении. После рентгена врач ему объяснил, что у него перелом шейных позвонков между 3-4, осколки позвонков задели спиной мозг, в связи с чем, его парализовало в нижнюю часть. Помнит, что около 12-13 часов шел непродолжительный дождь, в момент его приезда на работу земля была сухой. Причину падения объяснить не может, не помнит, был ли пол скользким или мокрым. С момента падения до момента транспортировки его в лечебное учреждение сознание не терял. Считает, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что явилось причиной получения им травмы. Возражает против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку длительное время находился на лечении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к иску. Суду пояснил, что работодатель не определил пригодность ФИО1 в порядке, установленном ст. 213 ТК РФ, не исполнил свою обязанность по отстранению ФИО1 от работы, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Самовольное определение работодателем пригодности ФИО1 без проведения обязательных медицинских процедур прям говорит о неудовлетворительной организации работ по охране труда, являющейся основной причиной несчастного случая. При расследовании несчастного случая ни инспектор, ни комиссия не смогут определить пригодность пострадавшего работника к выполнению работ, а выводы данной комиссии необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. согласно их выводам работник ФИО1 упал не по вине работодателя. В данном случае работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, при своевременном медицинском обследовании, которое бы позволило работодателю установить состояние здоровья работника и в случае необходимости перевести на другое рабочее место, а также с учетом предоставления своевременного труда и отдыха в случае длительного рабочего времени. Не выполнив эту процедуру и допустив ФИО1 к работе без издания приказа об отстранении, работодатель допустил нарушения требования охраны труда и не обеспечил тем самым безопасные условия труда для истца. Доводы ответчика о том, что расследование несчастных случаев относится к исключительной компетенции комиссии по расследованию несчастных случаев и определение вины работодателя не входит в полномочия суда противоречит пункту 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г. Данный иск неразрывно связан с ранее поданным иском о взыскании морального ущерба и единовременной выплаты, поэтому утверждение ответчика о том, что суд не вправе установить вину работодателя в несчастном случае, а также степень ее вины не основано на требованиях закона. Не согласны с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на данные правоотношения не распространяется. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о восстановлении данного срока, поскольку истец с 28.07.2020 г. проходил и проходит лечение, в период с 2022-2023 гг. неоднократно обращался за защитой своих прав трудовую инспекцию, однако получал отказы. Работодателем было нарушено право работника на участие в расследовании несчастного случая на производстве, предусмотренное ч. 10 ст. 229 ТК РФ, каких-либо уведомлений о сроках расследования несчастного случая, истец не получал. Просит признать уважительными причины пропуска срока, учитывая особенности травмы истца, ограничивающие возможности его передвижения, длительный период нетрудоспособности, необходимости постоянного нахождения под наблюдением врачей, проведения операций, получения медикаментозного и иного лечения, возраст истца.

Представитель АО «Бурятхлебпром» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, исковое заявление не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного порядка расследования, как и не содержит каких-либо сведений, с чем именно истец связывает нарушение своего права.Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства 24.10.2024 г. следует, что истцу неизвестны причины своего падения, пояснить суду, как именно это произошло, истец не смог, ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, какие именно нормы права были нарушены ответчиком, явившиеся причинами несчастного случая с истцом, доводы, изложенные в исковом заявлении содержат собственную оценку стороной истца указанных обстоятельств, направлены на иное толкование закона и переоценку собранных комиссией в ходе расследования доказательств. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С оспариваемым актом, истец был ознакомлен в период нахождения на лечении в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», т.е. 4 года назад. Впервые с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия о несогласии с актом Н-1 и проведении дополнительного расследования, истец обратился только 12.04.2022 г., спустя 1 год и 4 месяца с момента получения Акта Н-1. Исковое заявление истца не содержит каких-либо требований о возмещении вреда жизни и здоровью, а также требований о компенсации морального вреда в связи с чем, на заявленные требования не распространяются положения ст. 208 ГК РФ о сроках исковой давности, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ. Просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по тем основаниям, что расследование несчастного случая с ФИО1 проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель АО «Бурятхлебпром» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным представителем ФИО6

Протокольным определением суда от 24.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам отказать в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований, суду пояснила, что в ходе проведения расследования несчастного случая с ФИО1, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, был опрошен в ходе расследования. Расследование несчастного случая проведено комиссией надлежащего состава, в установленный срок, соблюдена независимость расследования, четыре члена комиссии представляли органы и организации, предусмотренные трудовым законодательством, и три человека от организации, права работника были соблюдены в полном объеме. Обстоятельства произошедшего были изучены Комиссией в полном объеме, проведен осмотр места происшествия, дефектов напольного покрытия не установлено, опрошены лица, в том числе истец, который не мог пояснить причину своего падения, в связи с чем, Комиссией был сделан вывод, что причины несчастного случая – код 015 Прочие причины, и вины должностных лиц или истца в несчастном случае не установлены. Факт падения и получения травмы имеется, причины, послужившей падению, не установлено. В ходе опроса ФИО1 не мог пояснить причину падения, при этом сказал, что пол был сухой. Доводы представителя истца о том, что причиной падения работника послужил тот факт, что работодателем не организовано прохождение психиатрического освидетельствования, необоснован, поскольку перечень противопоказаний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. №695 рассматривается в совокупности с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377, в которых речь идет о том, что обязательное психиатрическое освидетельствование проходит работник, выполняющий работу водителя, то есть управляющий транспортным средством. В данном случае истец в момент падения транспортным средством не управлял, причинно-следственная связь между падением работника и непрохождением психиатрического освидетельствования отсутствует. Кроме этого, при поступлении на работу на должность водителя, ФИО1 предоставил работодателю удостоверение на право управления транспортным средством, следовательно, имел специальное право на управление транспортными средствами. Поддерживает ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку после получения акта Н-1, работодателем были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, назначены соответствующие выплаты из ОСФР по Республике Бурятия, следовательно, доводы о том, что истцу не было известно о результатах расследования необоснованные. При рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на положения Приказа Минтруда №223Н от 20.04.2022 г., в котором действительно код «Прочие причины» подразделяются на несколько пунктов, однако на момент проведения расследования действовало Постановление Минтруда РФ №73Н от 24.10.2002 г., где код 015 «Прочие причины» не подразделялось на виды. Правовых оснований для признания акта недействительным не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Протокольным определением суда от 24.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Республике Бурятия.

Представитель ОСФР по Республике Бурятия по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, расследование несчастного случая проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для признания незаконным частично п. 9, п. 10 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 10.08.2020 г. не имеется. Отделением обязательства по обеспечению по страхованию от несчастных случаев на производстве перед ФИО1 исполняет в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приказом АО «Бурятхлебпром» №К0000000027 от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля (хлебовозного) на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Бурятхлебпром» (работодатель) и ФИО1 (работник) установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу водителя автомобиля (хлебовозного), обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 трудового договора предусмотрены права и обязанности работника, в частности, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (п. в), получение лично или по поручению работодателя от структурных подразделений информации и документов, необходимых для выполнения его должностных обязанностей (п. д).

В п. 2.4 трудового договора закреплены обязанности работника, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. г), проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (ч. 1 ст. 213 ТК РФ) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных законом (п. ж). 

В разделе 3 трудового договора закреплены права и обязанности работодателя, в том числе работодатель обязан предоставлять работу, предусмотренную настоящим трудовым договором (п. 3.3) и т.д.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя 5 выходными днями.

Режим рабочего времени по графику: начало погрузки с 05.00 до 07.00, окончание 16-30-18.30 часов – 10,00 часов, два перерыва по 45 минут (п. 5.2 трудового договора). 

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ... расторгнут с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

- принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

- сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

- в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

- принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частями первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая статьи 229.2 Трудового кодекса российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть девятая статьи 229.2 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным акт о несчастном случае на производстве №2 от 10.08.2020 г. в части п. 9, п. 10, а также признать вину ответчика в данном несчастном случае в лице директора АО «БХП».

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 г. при исполнении своих должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно, истец упал, ударившись затылочной частью головы об пол, в результате которого получил тяжелую травму. 

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

31.07.2020 г. АО «Бурятхлебпром» в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ издан Приказ №448 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», в составе которой: председатель комиссии ФИО8 – государственный инспектор труда в Республике Бурятия; члены комиссии: ФИО11 – начальник отдела Государственного управления охраны труда Министерства экономики Республики Бурятия, ФИО12 – главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС Федерации по ..., ФИО13 – главный технический инспектор труда Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия, ФИО14 – директор по производству АО «Бурятхлебпром» (представитель работодателя), ФИО15 – специалист по охране труда АО «Бурятхлебпром», ФИО16 – председатель профкома АО «Бурятхлебпром».

По результатам расследования несчастного случая Комиссией 10.08.2020 г. составлен Акт №2 по форме Н0-1 о несчастном случае на производстве, в этот же день работодателем утвержден данный Акт, с которым истец не согласен в части п. 9, п. 10. 

В оспариваемом п. 9 Акта от 10.08.2020 г. Комиссией указано, что причиной несчастного случая являются «Прочие причины» (код 015), в п. 10 - «В данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, явившихся причинами несчастного случая, нет. В действиях ФИО1 грубой неосторожности не установлено».

Согласно акту №2 о несчастном случае на производстве от 10.08.202 г. несчастный случай произошел в отделе сбыта производственного участка №1 (...), в помещении с камерами хранения готовой продукции, пол в помещении выложен кафельной плиткой, пол ровный, плитка без сколов и трещин, сухая, расстояние от входа в помещение до камера хранения возвратной продукции – 5 метров. Освещение естественное и искусственное (лампы светодиодные), вентиляция в помещении естественная и приточно-вытяжная.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено и отражено в акте расследования, что падение истца имело место на ровной поверхности одного уровня, причиной несчастного случая указаны «Прочие причины. (Код 015). Должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, явившихся причинами несчастного случая, нет. В действиях истца грубой неосторожности не установлено. В план мероприятий по устранению причин несчастного случая включены: доведение до работников обстоятельств несчастного случая – 20.08.2020г. и проведение внепланового инструктажа со всеми работниками отдела сбыта и транспортного отдела с рассмотрением обстоятельств несчастного случая.- ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся в отсутствии предупреждающей таблички «Осторожно, мокрый пол!», мотивируя тем, что причиной несчастного случая явилось падение истца на мокрой плитке.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, в ходе судебного заседания истец пояснил, что 28.07.2020 г. был солнечный день, он находился в кроссовках с резиновой подошвой, после оставления возвратной продукции в помещении, в коридоре, он упал, ударился об пол затылочной частью. При этом пояснил, что пол был сухой, порогов между помещением и коридором не было, сколов, трещин напольное покрытие не имело.

В подтверждение данных обстоятельств, стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы.

В целях выявления производственных помещений, подлежащих ремонту, на основании Приказа АО «Бурятхлебпром» №790а от 07.11.2019 г., создана комиссия в составе главного механика ФИО17, инженера МАМ ФИО18, и.о. главного бухгалтера ФИО19

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения – отдела сбыта производственного участка №1 от 15.11.2019 г., комиссией в составе ФИО17, ФИО18, ФИО19 произведен осмотр помещения и инженерных систем для выявления необходимости включения в план ремонтных работ на 2020 год, на момент осмотра установлено – стены в удовлетворительном состоянии, в покраске, побелке не нуждаются, окна соответствуют требованиям, в ремонте не нуждаются, обслуживание (мытье) согласно графику, системы отопления, вентиляции в рабочем состоянии, в ремонте не нуждаются, обслуживание по графику, полы и напольные покрытия в удовлетворительном состоянии, сколов, выбоин нет, замена покрытия не требуется, электропроводка и электрооборудование в рабочем состоянии, обслуживание согласно тех.характеристикам. По результатам осмотра помещения комиссия приняла решение, что помещение отдела сбыта производственного участка №1 в ремонте (косметическом/капитальном) не нуждается. 

Из графика уборки экспедиции на производственном участке №1, мытье полов с применением моющих, обезжиривающих и дезинфицирующих средств проводится в период с 08-00 до 10-00 часов. В период времени с 15-00 до 16-00 часов проводится подметание пола.

Из графика влажной уборки помещений (экспедиция на производственном участке №1) за июль 2020 г. следует, что 28.07.2020 г. влажная уборка помещения проведена в период с 08-10 до 8-50, с 11-00 до 11-40, с 16-15 до 16-55, с 18-10 до 19-00.

Согласно краткой характеристике места (объекта), где произошел несчастный случай – отдел сбыта производственного участка №1 АО «БХП». Помещение с камерами хранения готовой продукции, пол помещения выложен кафельной плиткой, пол ровный, плитка без сколов и трещин, сухая. Расстояние от входа в помещение до камеры хранения возвратной продукции – 5 м. Освещение естественное (окна) и искусственное (лампы светодиодные), вентиляция в помещении естественная и приточно-вытяжная. 

По сведениям Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 25.10.2024 г., 28.07.2020 г. в течение суток наблюдалась пасмурная погода, с 04 ч. 20 мин. до 05 ч. 05 мин. небольшой ливневый дождь с количеством выпавших осадков 0,4 мм., ветер слабый переменного направления, в дневное и вечернее время умеренный с порывами до 9 м/сек. Состояние поверхности почвы на 8 часов утра «поверхность почвы сырая (вода застаивается на поверхности и образует малые и большие лужи)».

Из пояснений представителя АО «Бурятхлебпром» следует, что в отделе сбыта производственного участка №1 АО «БХП» напольное покрытие – керамический гранит, которое установлено в 2007 г., соответствует требованиям санитарных норм, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 14 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880 установлено, что части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать требованиям – поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья полов, и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии вины должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, явившихся причинами несчастного случая, поскольку сам факт падения истца в рабочее время 28.07.2020 г., не доказывает получение истцом повреждений здоровья, в результате падения им на мокром полу, доказательств в подтверждении доводов, изложенных в иске, истцом не представлено.

Увеличивая исковые требования, истец просил п. 9 изложить в следующей редакции: «Неудовлетворительная организация работ, выразившихся в непринятии надлежащих мер по отстранению работника ФИО1 от работы как не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования в целях определения возможности выполнения последним работы в соответствии с п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственныхфакторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695), «Прочие причины: утомление, физическое перенапряжение» код 015.2, выразившиеся в неудобных рабочих позах, физических перенапряжениях, что повлияло на безопасные условия труда, п. 10 Акта изложить в следующей редакции, а именно, указать что директором АО «БХП» нарушена ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязанотстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

На момент расследования несчастного случая на производстве (28.07.2020 г.) действовало Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73), действовавшим до 1 сентября 2022 г.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 9 должны указываться причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 10 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 не содержало классификаторов несчастных случаев на производстве и причин, при этом только с 01 сентября 2022 года Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 223н при расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях были введеныклассификаторы несчастных случаев и их причин.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменения в п. 9 акта от 10.08.2020 г. по изменению формулировки «Прочие причины» на код 015.2 «утомление, физическое перенапряжение», выразившиеся в неудобных рабочих позах, физических перенапряжениях, что повлияло на безопасные условия труда» не имеется. 

Оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в п. 10 о том, что директором АО «БХП» нарушена ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695) суд не усматривает.

По делу следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 24.08.2020 г., ОАО «Бурятхлебпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000,00 рублей.

Должностным лицом установлено, что в нарушение ст. 76, ст. 212 Трудового кодекса РФ ФИО1 не отстранен от работы (допущен к работе), допускался каждый рабочий день, включая день несчастного случая, 28.07.2020 г. без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что свидетельствует о бездействии работодателя в исполнении требований ст. 76, ст. 212 ТК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований трудового законодательства при приеме на работу и допуску к работе сотрудников, а именно, по направлению сотрудников на обязательное психиатрическое освидетельствование, отстранению от работы (недопуску) в случае его непрохождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 02.07.2020 г. прошел периодический медицинский осмотр, результаты которого отражены в медицинской книжке ФИО1, никаких противопоказаний выявлено не было.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на «Д-учетах» в лечебных учреждениях не состоял, травм головы, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции по трудовому договору, в спорный период времени не имел. 

Суд приходит к выводу, что нарушения положений ст. 76, ст. 212 Трудового кодекса РФ, допущенные АО «Бурятхлебпром», носят общий организационный характер и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями несчастного случая с ФИО1 не находятся.

Представленное в материалы дела заключение Государственной экспертизы условий труда от 17.05.2021 г., согласно выводам которого, условия труда ФИО1 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. 76, ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, учитывая, что не прохождение ФИО1 в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Заявленные требования о признании вины ответчика в несчастном случае в лице директора АО «БХП» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работнику, не согласному с содержанием акта о несчастном случае на производстве, которому Государственной инспекцией труда отказано в проведении дополнительного расследования, обратиться в суд с иском непосредственно к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представителем ФИО5 поданы письменные возражения относительно ходатайства о пропуске срока, согласно которым данный иск неразрывно связан с ранее поданным иском о взыскании морального ущерба и единовременной выплаты, в связи с чем утверждение ответчика о том, что суд не вправе установить вину работодателя в несчастном случае, а также ее степень, не основано на требованиях закона. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительным причинам, к которым относятся особенности травмы истца, ограничивающие возможности его передвижения, длительный период нетрудоспособности, необходимость постоянного нахождения под наблюдением врачей, проведения операций, получения медикаментозного и иного лечения возраст истца, согласно представленным документам. 

По сведениям ОСФР по Республике Бурятия, ФИО1 произведена выплата обеспечения по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в размере 121632,58 рублей (приказ от 11.06.2021 г. №1429-В), ежемесячных страховых выплат с 01.06.2021 г. в размере 18719,37 рублей (приказ от 11.06.2021 г. №1428-В), приказом от 11.06.2021 г. №1449-В назначена и выплачена недополученная сумма за период с 20.04.2021 г. до 01.06.2021 г. в размере 25583,14 рублей.

Указанные решения приняты Отделением на основании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 10.08.2020 г.

Кроме этого, в материалы дела Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия представлены письменные обращения представителя ФИО5

Так, 12.04.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО5 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, в котором просил принять решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая для определения вопроса о виновных лицах, допустивших работника к работе без прохождения им обязательных процедур, чье бездействие повлекло за собой наступление несчастного случая. 

Данное обращение рассмотрено Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, ответ дан 12.05.2022 г., в котором указано, что оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 28.07.2020 г. с ФИО10 в АО «Бурятхлебпром» не установлены.

25.05.2022 г. представитель ФИО5 повторно обратился с заявлением о принятии решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая для определения вопроса о виновных лицах, допустивших работника к работе без прохождения им обязательных процедур, чье бездействие повлекло за собой наступление несчастного случая.

14.06.2022 г. Государственная инспекция труда в Республике Бурятия направила ответ на обращение, в котором указала, что каких-либо сведений об обстоятельствах несчастного случая, не исследованных в ходе расследования несчастного случая с ФИО1 в заявлении не содержится, оснований для проведения дополнительного расследования не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия дан ответ на обращение представителя ФИО5 от 23.11.2022 г., в котором дан ответ аналогичного содержания. 

14.09.2023 г. представитель ФИО5 подал обращение, в котором просил принять решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, которое позволит объективно определить вопрос о виновных лицах, допустивших работника к работе без прохождения им обязательных процедур, чье бездействие, а именно, неудовлетворительная организация работ по охране труда, что повлекло за собой наступление несчастного случая. 

На данное обращение Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия дан ответ 13.10.2023 г. о том, что оснований для проведения дополнительного расследования не имеется. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.09.2024 г.

Несмотря на то, что спорные правоотношения возникли в июле 2020 года, а с исковым заявлением истец обратился лишь 09.09.2024 г., суд приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в ненадлежащем оформлении акта о несчастном случае на производстве, расследование проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для признания незаконным акта от 10.08.2020 г. в части пунктов 9, 10, у суда не имеется, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Бурятхлебпром» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, установления вины работодателя в несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева