Председательствующий Ербулатова С.Р. Дело 22-9523-2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 декабря 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

подсудимого – К.

адвоката – Ломако С.И. защиту интересов подсудимого К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Воливач Н.В. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, которым 

К., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 21 марта 2024 года. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката Ломако С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

К. обвиняется в совершении преступлений предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края, рассматривается уголовное дело в отношении – К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года, мера пресечения подсудимому К. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца до 21 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.В. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что К. никакого влияния на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде оказать не может, кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Суд в обоснование содержания под стражей обошелся формальными, ничем не подтвержденными обоснованиями. Кроме того, К. содержится под стражей уже более 9 месяцев, коллегия присяжных до сих пор не сформирована. И суд продлевая столь суровую меру пресечения указал лишь о тяжести совершенного преступления, что на данной стадии уголовного дела является незаконным и необоснованным. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до ........... 

Как видно из материалов дела, в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Продлено заключение под стражу подсудимому К. в качестве меры пресечения.

Продляя меру пресечения в отношении К. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что К. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца. 

Кроме того, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К. данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении К. в виде содержание под стражей.

Изменить К. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления. 

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно исчислен срок, на который продлена мера пресечения, поскольку в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно материалам дела, уголовное дело поступило в Тихорецкий районный суд 31 мая 2023 года, таким образом, срок содержания под стражей в отношении К. исчисляется с данной даты, то есть на три месяца содержания под стражей, а всего до девяти месяцев назначенного судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, в отношении К., изменить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца до 29 февраля 2024 года, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воливач Н.В. в защиту интересов подсудимого К. - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: