18RS0027-01-2024-002653-87 Дело № 2а-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.Ф. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ф. (далее - административный истец) обратилась в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что *** судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР на основании судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка № *** Республики о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей С.Д.Е., *** года рождения, С.Б.Е., *** года рождения, возбуждено исполнительное ***-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по расчету задолженности по алиментам с учетом дохода, полученного должником С.Е.Г. в 2023 и 2024 годах в виде сумм возвращенного НДФЛ. 

С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившееся в не осуществлении расчета задолженности по алиментам с учетом дохода, полученного С.Е.Г. в 2023 году и 2024 году в виде сумм возвращенного налога на доходы физических лиц; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 определить сумму задолженности С.Е.Г. с учетом полученных им в 2023 году и 2024 году сумм возвращенного имущественного вычета по ипотеке. 

Определением Увинского районного суда УР от 25 декабря 2025 года к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, в статусе заинтересованного лица С.Е.Г.

В судебном заседании административный истец просила суд административный иск удовлетворить, по основаниям и доводам в нем изложенным. 

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ) не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном исковом заявлении С.А.Ф. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении расчета задолженности по алиментам с учетом дохода, полученного С.Е.Г. с учетом дохода, полученного в 2023 году и 2024 году в виде сумм возвращенного налога на доходы физических лиц. 

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника С.Е.Г. на основании судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка № *** Республики по делу ***, предмет исполнения взыскание в пользу С.А.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетних детей С.Д.Е., *** года рождения, и С.Б.Е., *** года рождения, в размере *** части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** и по день исполнения С.Д.Е. 18 лет, с последующим взысканием алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника до совершеннолетия С.Б.Е.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к получении в налоговом органе сведений о полученном С.Е.Г. доходе в виде сумм возвращенного налога на доходы физических лиц.

Соответствующие запросы направлены в налоговый орган от 16 апреля 2024 года, 18 июня 2024 года. 13 августа 2024 года направлено требование С.Е.Г. о явке в Вавожский РО СП УФССП по УР для дачи объяснений и предоставления сведений о доходах. 

Между тем, налоговым органом было отказано судебному приставу-исполнителю в предоставлении указанных сведений, а должник по вызову не явился, сведения о доходах не представил. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры к получению информации о доходах должника в виде налоговых вычетов за 2023 год и 2024 года, однако, указанные сведения не были получены им по обстоятельствам, которые от судебного пристава-исполнителя не зависят. 

Мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, не соответствует собранным по делу доказательствам. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались соответствующие меры. 

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового С.А.Ф. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившееся в неосуществлении расчета задолженности по алиментам с учетом дохода, полученного С.Е.Г. в 2023 и 2024 годах в виде сумм возвращенного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности определить сумму задолженности плательщика алиментов С.Е.Г. с учетом полученных им в 2023 и 2024 годах сумм возвращенного имущественного вычета по процентам по ипотеке, в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного *** в отношении С.Е.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов