Дело № 2-2661/2020 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАЛТПРОДКОМ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 136 647 руб. 32 коп. за период с 01.07.2019 по 20.09.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2016 года стороны заключили договор № 114/306/173 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 3 332 861 руб. 50 коп. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019 года, однако квартира была передана только 20.09.2019 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «БАЛТПРОДКОМ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 года ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «БАЛТПРОДКОМ» (застройщик) заключили договор № 114/306/173 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером: 

<

№>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства определенный договором, а участники долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договром цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 3 332 861 руб. 50 коп. (п. 5. 1 договора)

В соответствии с п. 3.1. 3.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Объект должен быть передан не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре № 114/306/173 от 24.12.2016 года сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до 01.07.2019 года.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (п. 4.3 договора)

Участник обязан принять объект в течении 7 рабочих дней с момента даты устранения недостатков, указанной в акте о выявленных недостатках. (п. 4.5 договора)

При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3, 4.5 договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 7 календарных дней со дня получения участником уведомления о необходимости принятия объекта, либо по истечении срока, предусмотренного для устранения недостатков, указанного в акте о выявленных недостатках, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику. (п. 4.6 договора)

Факт оплаты цены договора в размере 3 332 861 руб. 50 коп. подтверждается чек-ордером от 30.01.2017 года, и ООО «БАЛТПРОДКОМ» в ходе рассмотрения дела не оспаривался. (л.д. 10)

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 года в адрес ФИО1 направлено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истицей 28.05.2019 года. В обозначенном сообщении истице было предложено явиться для приемки (осмотра) только в согласованное с застройщиком дату и время, а также предложено записаться на осмотр в офисе. 

07.06.2019 года, то есть в установленный п. 4.3 договора № 114/306/173 от 24.12.2016 года срок, ФИО1 произведен осмотр квартиры, выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие электричества, замятие уплотнительной резинки на втором окне, третье окно замятие уплотнительной резинки. (п. 3 акта от 07.06.2019 года), о чем составлен соответствующий акт. 

В акте осмотра объекта долевого строительства сторонами согласовано, что срок устранения замечаний не может превышать 45 дней; в случае досрочного устранения застройщиком замечаний и надлежащего уведомления участника о досрочном устранении замечаний участник обязан незамедлительно принять объект по акту приема-передачи; сторонами согласован надлежащий способ уведомления участника об устранении замечаний – путем письменного уведомления, направленного по почтовому адресу, либо врученного лично, либо направленного по средству SMS сообщения по контактному телефону, указанному в договоре. (п. 6 акта от 07.06.2019 года). 

19.06.2019 года в адрес истицы направлено повторное сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное 28.06.2019 года. Указанное сообщение не содержало сведений об устранении ответчиком замечаний. 

28.06.2019 года в адрес ФИО1 направлено сообщение об устранении замечаний и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истицей 13.07.2019 года. 

14.07.2019 года, то есть незамедлительно, ФИО1 повторно был произведен осмотр квартиры, выявлен ряд недостатков, в том числе имевшихся ранее - замятие уплотнительной резинки на втором окне, неравномерная теплоизоляция на третьем окне (п. 3 акта от 14.07.2019 года), о чем составлен соответствующий акт.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, в материалах дела отсутствуют. Односторонний акт или иной документ о передаче объекта ООО «БАЛТПРОДКОМ» в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора № 114/306/173 от 24.12.2016 года, не составлялся. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Из содержания положений ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ч. 1 и 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 в их взаимосвязи следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 5-КГ18-13).

20.09.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участник долевого строительства принял квартиру № 

<

№>, площадью 49,40 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 8) 

27.12.2019 года ФИО1 направила ООО «БАЛТПРОДКОМ» претензию с требованием о выплате неустойки. (л.д. 16-17, 18)

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.07.2019 по 20.09.2019 года составляет 136 647 руб. 32 коп. (3 332 861 руб. 50 коп. х 82 х 2 х 1/300 х 7,5 %)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «БАЛТПРОДКОМ» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также объем имевшихся в жилом помещении недостатков, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «БАЛТПРОДКОМ» в пользу ФИО1 определяется судом в 40 000 руб. ((70 000 руб. + 10 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 21/12/19-1с от 21.12.2019 года, квитанция от 21.12.2019 года. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 11, 12)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 руб., поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: