77RS0025-02-2023-005353-58

Мотивированное 

решение

 составлено 05 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-249/2024 по иску СНТ «Снежная Долина» к Дякону ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что садоводческое некоммерческое товарищество “Снежная Долина”, расположено по адресу: 

<

адрес>

Дякону ФИО6 с 23 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также с 23.04.2015 является членом СНТ «Снежная Долина».

Ответчик с 31 декабря 2018 года по настоящее время не исполняет свою обязанность по внесению платы в адрес Истца. Согласно расчету, прилагаемому к заявлению о выдачи судебного приказа, сумма задолженности Ответчика состоит: членские взносы в размере 52 500 рублей; целевые взносы в размере 56 950 рублей.

В соответствии с пп. 3.7., 3.10. Устава садоводческого некоммерческого товарищества “Снежная Долина" (Приложения №) в случае неуплаты взносов в установленный решением общего собрания членов Товарищества срок должник выплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0.1 % от невнесенной суммы. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма неустойки, подлежащей к взысканию с Ответчика составляет 82 129 рублей 00 копеек. 

В связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5023 руб. 

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу истца СНТ «Снежная Долина» задолженность по уплате членских взносов в размере 52 500рублей и целевых взносов в размере 56 950 рублей за период с 31 декабря 2018 года по 31.03.2023; неустойку за просрочку членских и целевых взносов в размере 82 129 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5023 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Поддержала доводы письменных возражений. Просила применить исковую давность 3 года. Полагала, что истец не учитывает платеж в сумме 30 000 руб. за членские взносы, сделанный в апреле 2023 года в счет погашения задолженности по членским взносам за период со 2-го квартала 2020 года по 3-й квартал 2022 года включительно. Кроме того, 17.08.2023 ответчик перечислила истцу 10 000 руб. в счет оплаты задолженности по членским взносам; 05.10.2023 года - 3000 руб. и 01.12.2023 года - 2000 руб. Итого 15 000 руб. В итоге на момент рассмотрения иска, признает наличие задолженности по целевым взносам за 2022 год в сумме 1272 руб. на ремонт дорог. Просила по сроку начисленной пени прошу применить срок исковой давности, и учесть положения устава, что сумма пени не должна превышать сумму долга. Задолженность образовалась по причине долгой болезни и тяжелого материального положения. Просила уменьшить сумму пени до суммы задолженности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество “Снежная Долина”, расположено по адресу: 

<

адрес>

Дякону ФИО7 с 23 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также с 23.04.2015 является членом СНТ «Снежная Долина». (л.д.10-13,14)

Ответчик с 31 декабря 2018 года по настоящее время не исполняет свою обязанность по внесению платы в адрес Истца. Согласно расчету, прилагаемому к заявлению о выдачи судебного приказа, сумма задолженности Ответчика состоит: членские взносы в размере 52 500 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательства полной или частичной оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по членским взносам за период с октября 2018 года по 31 марта 2023 года в размере 52500 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету задолженности представленного истцом (л.д. 7), ответчик имеет задолженность по целевым взносам за 2014 год в общей сумме 43000 руб., за 2018 год в размере 10000 руб, за 2022 год в размере 3950 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая который, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании задолженности по целевым и членским взносам выдан 12.07.2021, отменен 28 апреля 2023 года (л.д.9)

С иском в суд истец обратился 15 июня 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за 2014 год.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по целевым взносам за 2018 и 2022 годы в размере 13950 руб.

В соответствии с пп. 3.7., 3.10. Устава садоводческого некоммерческого товарищества “Снежная Долина" (Приложения №) в случае неуплаты взносов в установленный решением общего собрания членов Товарищества срок должник выплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0.1 % от невнесенной суммы. (л.д.15-26)

с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика в пользу истц неустойку за период времени 01 января 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 39129 руб. 

В связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3311 руб. 58 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск СНТ «Снежная Долина» к Дякону ФИО8 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Дякону ФИО9 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) в пользу СНТ «Снежная Долина» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по членским взносам за период с октября 2018 года по 31 марта 2023 года в размере 52500 руб.; задолженность по целевым взносам за 2018 и 2022 годы в размере 13950 руб., неустойку за период времени 01 января 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 39129 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска СНТ «Снежная Долина» в части взыскания задолженности по целевым взносам за 2014 год, а также неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик