Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при помощнике ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по заявлению от 6 июля 2020 года - ФИО3, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2020 по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»» к ФИО2, о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Juke» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона, принадлежащего Лю ФИО4, под его же управлением и автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Лю ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции на место столкновения транспортных средств. В результате ДТП автомобилю модели «Nissan Juke» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона были причинены механические повреждения. Лю ФИО4 по прямому возмещению убытков обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие»» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, при этом потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 57700 рублей. Истцом были возмещены указанные убытки страхователю потерпевшего. Между тем, ФИО2 после ДТП не уведомил истца о наличии страхового случая и не предоставил истцу оформленное на месте ДТП извещение. Данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» денежные средства в общем размере 59631 рубля, в том числе: 57700 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; 1931 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

26 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лю ФИО4.

Представитель истца ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что не оспаривает свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Заявил, что на момент ДТП он знал об изменениях в законодательстве РФ, которыми в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключено положение, предписывающее в течение пяти дней после ДТП предоставлять в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии. Поэтому он и не сообщил истцу о рассматриваемом ДТП. 

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лю ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО6, Лю ФИО4.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Juke» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона, принадлежащего Лю ФИО4, под его же управлением и автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, при осуществлении маневра левого поворота не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Лю ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Лю ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована информация о том, что автомобиль модели «Nissan Juke» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Nissan Juke» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона описаны в акте осмотра транспортного средства №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ООО «М-Групп») и легли в основу изготовления экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 74000 рублей, с учетом износа - 57700 рублей.

В зале судебного заседания нашли свое документальное подтверждение факты того, что на момент ДТП: 

- гражданская ответственность Лю ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»» (страховой полис серии МММ № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Страховая Компания «Согласие»» перечислило на расчетный счет ООО «Бош Систем», где осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля Лю ФИО4 денежные средства в размере 66587 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» перечислило на расчетный счет ООО «Страховая Компания «Согласие»» денежные средства в размере 57700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что: на момент заключения с ФИО2 договора страхования по риску ОСАГО действовала и имела юридическую силу редакция ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая обязанность ответчика направить истцу в течение пяти рабочих дней экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; дальнейшая утрата силы данного положения для разрешения спорных правоотношений значения не имеет, так как оно распространяется только на те договоры страхования, которые заключены после 1 мая 2019 года. Из чего следует, что на момент рассматриваемого ДТП у ФИО2 была обязанность направить истцу в течение пяти рабочих дней экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку схема ДТП составлялась без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что в соответствии с действующей на момент ДТП редакцией ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривалась обязанность ответчика направить истцу в течение пяти рабочих дней экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем он извещение о рассматриваемом ДТП в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» не направлял.

Разрешая данный спор, суд обращает внимание на то, что:

- на момент заключения с ФИО2 договора страхования по риску ОСАГО (27 апреля 2019 года), действовал и имел юридическую силу п.ж) ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- данная норма права утратила свою силу с изданием Федерального закона РФ №88-ФЗ от 1 мая 2019 года, то есть не действовала на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). 

Из буквального толкования страхового полиса серии ХХХ № усматривается только следующая информация: срок страхования; данные страхователя; данные собственника транспортного средства; установочные данные предмета страховки (автомобиля); лица, допущенные к управлению транспортным средством; расчет страховой премии; выдержки из ст.ст. 1, 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части понятий «страховая сумма», страховой случай».

Из чего следует, что положения, предусматривающие возможность предъявления к ФИО2 регрессных требований, регламентируются исключительно ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А это значит, что условия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», не являются догмой, поскольку в течение всего срока страхования привязаны к тексту указанного закона и могут изменяться в соответствии с изменениями в данном законе.

Именно такое изменение условий договора страхования и случилось ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 3 дня после заключения договора страхования), когда вступил в действие Федеральный закон РФ №88-ФЗ, отменяющий действие п.ж) ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» отсутствовало право предъявления регрессного требования к ФИО2 за ненаправление страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Что касается довода ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в лице представителя по доверенности - ФИО6 о том, что произошедшая после заключения договора страхования утрата законной силы данного положения для разрешения спорных правоотношений значения не имеет, так как оно распространяется только на те договоры страхования, которые заключены после ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может согласиться с правомерностью этого утверждения, поскольку такого толкования применения положений Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Федеральном законе РФ №88-ФЗ от 1 мая 2019 года не имеется.

Более того, довод ФИО6 противоречит ч.2 ст.54 Конституции РФ, где отражено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. 

Между тем из содержания ч.1 ст.15 Конституции РФ следует, что данный свод правил имеет высшую юридическую силу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» денежных средств в размере 57700 рублей в качестве о возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1931 рубля, поскольку это требование является производным от основного искового требования имущественного характера и следует его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»» денежных средств в общем размере 59631 рубля, в том числе: 

- 57700 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan Juke» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 777 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе 

<

адрес>; 

- 1931 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий