РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.05.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ... руб. на срок по 08.05.2020 с уплатой 22.5% годовых, денежные средства были зачислены банком заемщику на банковский вклад. Заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Заемщиком условия кредитного договора не выполняются, нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был утвержден новый график погашения задолженности, который также нарушается. По условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика было направлено требование о досрочной выплате кредита, которое осталось без удовлетворения. В настоящее время кредитное досье заемщика утеряно, в связи с чем, истцом представлен типовой кредитный договор. В подтверждение перечисления суммы кредита представлена выписка из лицевого счета. В связи с этим истец просит взыскать задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2016 составила ... рублей, данная задолженность состоит из основного долга – ... руб., ... – просроченных процентов, ... руб. – процентов за просроченный основной долг, ... руб. - неустойки за просроченный основной долг, ... руб. – неустойки по просроченным процентам. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленным учредительным документам наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и в настоящее время фирменным наименованием является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что между ОАО Сбербанк России и ФИО1 08 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ... руб. 

Согласно условиям договора предусмотрено взыскание процентов в размере 22.5%, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Также кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде 0.5% в день.

26 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый график погашения кредита.

Истец указывает, что заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, а именно систематически допускал просрочки платежей. Таким образом, у истца появилось право требовать с заемщика погашения просроченной задолженности по кредиту.

08 июля 2016 года в адрес заемщика было направлено требование о выплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 16 ноября 2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб.

Размер задолженности по основному долгу составил ... руб., задолженность по просроченным процентам ... руб., ... руб. – проценты за просроченный основной долг.

Истцом представлен расчет, который судом проверен, суд с данным расчетом соглашается.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскания неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита выплачивать неустойку в размере 0.5% в день (п.3.3).

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Стороны при заключении договора достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.»

Согласно п.75 вышеназванного Пленума «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0.5% в день, что составляет более 180% в год, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 20% от начисленной, соответственно взысканию подлежит неустойка за просроченный основной долг – ... руб., неустойка за просроченные проценты – ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: основной долг – ... руб., ... – просроченные проценты, ... руб. – проценты за просроченный основной долг, ... руб. - неустойку за просроченный основной долг, ... руб. – неустойку по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины ... руб., в части взыскания неустойки в большем размере в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 января 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова