Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

АДРЕС 23 сентября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда АДРЕС ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего системным администратором «Торговый дом Консиб-Барнаул», 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 по жалобе на указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 НОМЕР от ДАТА, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, у АДРЕС в АДРЕС, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО5 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что им полностью выполнены требования п. 14.1 ПДД РФ, помехи пешеходу создано не было. Продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории движения не вынудило пешехода изменить направление и скорость движения. В целях объективного рассмотрения дела инспектором ДПС не был допрошен пешеход. 

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что на основании служебного задания и приказа НОМЕР л/с от ДАТА сотрудник ОМВД России по АДРЕС ФИО3 направлен в командировку в ОМВД России по АДРЕС с 14-00 час. ДАТА до 02-00 час. ДАТА.

ДАТА в 17-50 час. сотрудником полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение правонарушения имевшего место на территории АДРЕС. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Вместе с тем, в силу указанных правовых норм, юрисдикция начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС по рассмотрению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, совершенных на территории АДРЕС, не распространяется. Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением правил о подведомственности. 

Допущенное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать решение по делу об административном правонарушении, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку, решение по делу вынесено с нарушением правил подведомственности, оно подлежит отмене, а дело передаче по подведомственности в ОМВД России по АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 от ДАТА по делу по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на рассмотрение в ОМВД России по АДРЕС.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу