Дело №12-23/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

с. Анучино 26 октября 2020 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Сортов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отношении гражданина ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам дела, 06.09.2020 в 20 час. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес> вне участков помещений и участков местности, специально приспособленных для стрельбы, произвел выстрелы в воздух с оружия МР-79-9ТМ, № калибр 9 мм, 2017 года выпуска, чем нарушил п. 2.1 ст.6, ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 17.09.2020 года, ФИО1 л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.20.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией оружия МР-79-9ТМ, №, калибр 9 мм., 2017 года выпуска. 

ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи от 17.09.2020 г. подал в Анучинский районный суд жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, судом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 заявлений и ходатайств письменно не представлял, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, признав, что был уведомлено месте времени судебного заседания, но при явке к следователю был введен в заблуждение, что он может не являться суд, поскольку правонарушение совершил впервые ему могут назначить штраф в размере 5000 руб. 

Представитель УУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, документов, препятствующих его явке, суду не представил.

Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ч.3 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что 6 сентября 2020 года в 20 час. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес>, вне участков помещений и участков местности, специально приспособленных для стрельбы, произвел выстрелы в воздух с оружия МР-79-9ТМ, № калибр 9 мм, 2017 года выпуска, чем нарушил п.2.1 ст.6, ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. От 02.08.2019 г.) «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени проведения заседания административной комиссии. 

Так на л.д. 19 административного материала имеется расписка ФИО1, датированная 06.09.2020 года о том, что он уведомлен о явке в суд на 17.09.2020 года, о чем поставил свою подпись.

Кроме того, 09.09.2020 года ФИО1 собственноручно заявил ходатайство, адресованном мировому судье судебного участка № 69 Анучинского судебного района о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленном в отношении него без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости строительством, указав, что с правонарушением согласен (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 о судебном заседании уведомлялся, у него имелась возможность лично присутствовать при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, он не уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными. 

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины ФИО1 и оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание виновному ФИО1 в виде административного штрафа в размере 50000 руб., суд находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному проступку и пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировым судьей обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ не установлено, также не находит данных оснований и суд при пересмотре решения мирового судьи. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и.о. мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств, дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, суд находит достоверными и обоснованными.

Других требований по данной жалобе ФИО1 не заявлял. 

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ судом не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Сортов В.А.