Дело №1-9/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Степанникова А.В., Токарева В.А.,

защитника наряду с адвокатами Чопоровой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,359 грамм, которое стал незаконно хранить при себе до Дата. Дата до Дата у ФИО1 возник преступный умысел на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,359 грамм, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Дата, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 34 минут, ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,359 грамм, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у магазина «Кристалл», расположенного около Адрес, незаконно сбыл путем продажи за 200 рублей Свидетель №4, выступавшей в качестве «покупателя», данные которого в ходе предварительного следствия были засекречены, действовавшему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,359 грамм, которое в период с 22 часов 34 минут по 22 часа 42 минуты Дата, у Адрес, Свидетель №4, выступавшая в роли «покупателя», добровольно выдала сотрудникам полиции.

Согласно списку Номер перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана), массой 1,359 грамм не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. По предъявленному обвинению пояснил, что не признаёт вину в совершении сбыта наркотического средства, поскольку Свидетель №4 сама неоднократно звонила ему и просила дать ей что-нибудь покурить. На поступившее от Свидетель №4 предложение встретиться он согласился и у магазина «Триумф» передал ей свёрток, при этом та предложила ему деньги, от которых он отказался, но Свидетель №4 положила что-то ему в карман брюк. При этом у него не было никакого умысла на извлечение материальной выгоды. После этого подбежали сотрудники полиции и стали наносить ему удары в область туловища и живот, отчего он испытывал сильную физическую боль. Он не понял, что произошло. В отделе ОКОН его били в область головы и туловища. Наркотическое средство он никогда не продавал, у него есть постоянный источник дохода, оперативные сотрудники искусственно создали условия для совершения им преступления и возникновения у него желания совершить данное преступление, при этом у оперативных служб не было объективных оснований полагать, что он когда-либо был причастен к сбыту наркотиков. Считает, что оперативные сотрудники отдела ОКОН ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области своими действиями спровоцировали его на совершение преступления, искусственно создав для этого все условия. 

От дальнейших показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в незаконном сбыте наркотического средства, отсутствие у него на это умысла, суд оценивает критически, как способ избранной защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное деяние. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Дата в дневное время ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера. Неизвестный представился сотрудником полиции и спросил, теряла ли она сим-карту, либо передавала кому, так как с неё мошенники распространяют сообщения, на что она ответила отрицательно. Её попросили дать объяснение, на что она согласилась, пояснив что находится Адрес. После шести вечера, когда она шла из магазина, подъехала машина, в ней находилось 2 человека, которые предложили ей присесть в автомобиль и проехать в отделение полиции. Она отказывалась, но сотрудник по фамилии ФИО28, который предъявил служебное удостоверение, сказал, что это будет очень быстро. Она согласилась. По дороге ФИО28 попросил её телефон, для того чтобы посмотреть одна там сим-карта или две и, взяв его, вытащил батарею и телефон не вернул. В отделе полиции у неё спросили, имеет ли она отношение к наркотикам, на что она ответила: «нет», но сотрудники утверждали, что у них другая информация. Их было три человека, ей предложили сдать анализ на наркотики. После того, как она сдала анализ, один сотрудник взял её сумку и стал сам доставать из неё содержимое. Достал из сумки обожженную фольгу, которая ей не принадлежит и в сумке её ранее не было. После этого у неё спросили, знает ли она кто торгует наркотиками, она ответила, что не знает. Время было примерно 8:00-8:30 вечера. Ей угрожали, говорили, что могут найти что-нибудь у неё дома. ФИО28 сказал, что у неё есть знакомый, который ездит на машине. Она ответила, что у неё есть такой знакомый по имени Вадим. ФИО28 попросил позвонить этому знакомому, но его номера у неё не было. Номер мог быть у однокурсника по имени Свидетель №11, они общались, но номера телефона Свидетель №11 у неё тоже не было. Сотрудники дали ей номер телефона Свидетель №11, сказали позвонить и спросить номер Вадима, а телефон установит в режим громкой связи. Она позвонила Свидетель №11, тот прислал ей сообщение с указанием номера телефона Вадима. Она позвонила ФИО7, тот сначала её не узнал, она представилась Галей, однокурсницей Свидетель №11. Узнав её, тот спросил как у неё дела по практике. По просьбе сотрудников она спросила у Вадима, где найти «траву», имея в виду наркотическое средство - марихуану. Тот спросил для чего ей «трава», на что она ответила, что для себя. Вадим сказал, что попробует найти. Они договорились о встрече в Адрес пришли двое понятых, женщина в штатской одежде дала ей деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, ей положили диктофон в карман и сказали, чтобы она передала деньги. Предварительно её осмотрели. Когда сели в машину она позвонила Вадиму, тот взял трубку и сказал, что нашел с трудом и чтобы она подошла к магазину Адрес остановил машину примерно в 600 метрах от магазина. При встрече с Вадимом, тот спросил, как у неё дела и сказал, что его угостили, а он отдаёт ей, передав при этом свёрток в виде денежной купюры. У неё в руках были деньги, но тот сказал, что деньги не нужны. Она предложила ему взять денег на сигареты, он взял 200 рублей и они разошлись. Позже у неё сотрудники забрали 300 рублей и сверток и поехали на Адрес. В свёртке находилась измельчённая трава зелёного цвета. Там сказали подписать, что выданный ею свёрток не её и тогда отвезут домой. Сотрудники что-то напечатали и в час ночи отвезли её домой. Потом ей позвонили и сказали приехать, дать показания. ФИО28 раза два-три приезжал в Адрес, просил выйти, спрашивал, когда она может поехать минут на 15. Через несколько дней сотрудники приехали в Адрес и забрали её к следователю. Следователь спрашивала, передавала ли она деньги, она ответила, что передала 200 рублей, а также сказала, что когда она позвонила Вадиму, тот не хотел искать наркотическое средство. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия в качестве «покупателя», согласно которым она поясняла, что у неё имеется знакомый ФИО1, проживающий в Адрес. У них с ФИО1 дружеские отношения. В ходе разговора тот рассказал ей, что сам употребляет наркотическое средство марихуана, а так же неоднократно предлагал ей приобрести у него марихуану по цене 500 рублей за сверток, на что она отказывалась. Дата ФИО1 рассказал ей, что у него есть наркотическое средство марихуана и он хочет её сбывать в целях получения материальной выгоды. После этого она договорилась с ФИО1 о приобретении у того марихуаны, конкретные дату и время приобретения наркотического средства они не обговаривали. Дата она обратилась к сотрудниками полиции и сообщила о том, что ФИО1 собирается сбыть ей наркотическое средство, при этом она добровольно согласилась участвовать в ОРМ по приобретению марихуаны у ФИО1, о чем собственноручно написала заявление. Сотрудники полиции разъяснили ей её права и обязанности, а также суть запланированного мероприятия, пояснив, что она должна будет приобрести у ФИО1 за денежное вознаграждение наркотическое средство. Кроме того для участия в указанном мероприятии в качестве «очевидцев» сотрудники полиции пригласили двух ранее незнакомых ей девушек, которые должны были наблюдать за ходом «Проверочной закупки». Дата, в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут она со своего сотового телефона, предварительно установив его в режим громкой связи, позвонила ФИО1, которому пояснила, что хотела бы приобрести у того «марихуану», после чего они договорились встретиться около магазина «Кристалл», расположенного по Адрес. При этом ФИО1 сообщил ей, что она должна будет передать 500 рублей за сверток. После этого сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, произвели её личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного законом, а также её собственных средств, при ней обнаружено не было. По завершению досмотра был составлен соответствующий акт, который после прочтения подписан всеми участвующими лицами. Далее, примерно в 22 часа 15 минут того же дня, произведён осмотр пяти денежных купюр достоинством по 100 (сто) рублей, которые были вручены ей для приобретения «марихуаны» у ФИО1, в рамках проведения «проверочной закупки». Затем она с участвующими лицами на служебном автомобиле проследовала к месту встречи с ФИО1. Возле Адрес она вышла из автомобиля и направилась к магазину «Кристалл», расположенному около Адрес, а двое понятых совместно с сотрудниками полиции остались в служебном автомобиле, в зоне видимости магазина «Кристалл». Примерно в 22 часа 25 минут к магазину подошел ФИО1, они немного поговорили, затем тот передал ей сверток с наркотическим средством и потребовал за него 200 рублей, которые она передала. После этого он ушел, а она направилась к служебному автомобилю, где находились понятые и сотрудники полиции, где примерно в 22 часа 35 минут, находясь около Адрес она, в присутствии двух понятых, добровольно выдала сотрудникам полиции три денежные купюры достоинством по сто рублей, которые ей ранее вручались сотрудниками полиции, свёрток из муляжа денежной купюры достоинством 100 долларов, с измельченным веществом темного цвета растительного происхождения, пояснив, что это наркотическое средство марихуана, которую ей передал ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей. Сотрудник полиции продемонстрировал «очевидцам» содержимое указанного свертка, после чего он был изъят и упакован в полимерный пакет. (т.1 л.д. 125-126)

После оглашения показаний Свидетель №4 указала, что не давала таких показаний. Показания уже были заготовлены следователем, а она их просто подписала. Показания, данные в настоящем судебном заседании являются верными. 

Оценивая показания Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, принимая во внимание её собственное указание о том, что с ФИО1 они были ранее знакомы, в связи с чем она, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, может дать показания, не соответствующие действительности, либо исказить обстоятельства происходившего, а также учитывая, что в общем своём содержании показания, данные Свидетель №4 в судебном заседании, как и показания на предварительном следствии, содержат описание незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, в связи с чем суд принимает за основу показания, данные Свидетель №4 на предварительном следствии, как менее удалённые во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Адрес. Дата поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 занимается сбытом наркотических средств - марихуаны. Было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка», пригласили девушку, которая согласилась принять участие в ОРМ в качестве «покупателя» и сказала, что хотела сообщить о незаконной деятельности ФИО1 в полицию. Указанная девушка в настоящий момент находится в зале судебного заседания - это Свидетель №4. В отделении полиции пригласили двоих понятых, произвели досмотр «покупателя», ничего запрещенного обнаружено не было. После чего та со своего телефона позвонила ФИО1 и они договорились о встрече у магазина «Кристалл». «Покупателю» вручили 500 рублей и на служебном автомобиле поехали на Адрес. Девушка «покупатель» пошла к месту встречи. Через какое-то время к ней подошел человек, передал ей что-то, она ему также что-то передала. После чего та подошла к машине, выдала 300 рублей и сверток с веществом. Упаковали вещество, досмотрели «покупателя», после чего поехали на задержание. На следующий день поехали на обыск. ФИО1 добровольно выдал сверток, но вещества там было мало, и выдал муляжи стодолларовых купюр. В таком же муляже ФИО1 девушке передал вещество.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Дата. вечером сотрудники полиции пригласили её принять участие в оперативном мероприятии, на что она дала согласие. Приехали в отделение полиции, ей рассказали что будет происходить, представили второго понятого, так же сказали, что девушка должна произвести проверочную закупку. Эту девушку досмотрели, при ней ничего запрещенного обнаружено не было. Ей выдали деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, которые предварительно осмотрели и сняли копии, все расписались, потом проехали к месту. Девушка, которая выступала в качестве покупателя позвонила молодому человеку, разговаривала с ним на громкой связи, они договорились о встрече у магазина «Кристалл», где и встретились. Она плохо видит, но видела, что покупатель и молодой человек друг другу что-то передавали. Девушка вернулась, выдала деньги и свёрток, все осмотрели и упаковали. Все присутствующие расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она участвовала в ОРМ «проверочная закупка». Дата была приглашена сотрудниками ОКОН для осмотра закупщика. Закупщиком была девушка, которой вручили денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. При досмотре девушки в кабинете было четыре человека, из которых двое понятых, она и девушка, которую досматривали. При той ничего обнаружено не было. Далее все поехали на Адрес. В процессе поездки девушка - покупатель созванивалась с молодым человеком, их разговор ей был слышен. Подъехали к банку «Пойдем», расположенному на Адрес-покупатель пошла к магазину «Кристалл», к ней подошел молодой человек. Через непродолжительное время девушка вернулась, передала 300 рублей и пояснила, что ей молодой человек продал за 200 рублей средство в свёртке из муляжа стодолларовой купюры. Она досмотрела покупателя и далее все поехали в отдел, где всё зафиксировали. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в связи с выявленными в судебном заседании противоречиями в показаниях, которая показала, что Дата в связи с поступившей оперативной информацией о незаконной деятельности ФИО1, в сфере оборота наркотических средств, было принято решение провести в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Для участия в ОРМ в роли «покупателя» приглашено лицо, данные которого были засекречены, которое сообщило о поступавших в его адрес предложениях приобретения наркотических средств. Для участия в указанном оперативном мероприятии в качестве понятых были приглашены двое гражданских лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2. Так, Дата, в вечернее время, примерно в 21 час 10 минут, «покупатель» со своего сотового телефона позвонил ФИО1 на абонентский Номер, в ходе разговора договорился с последним о встрече около магазина Адрес расположенного по Адрес, с целью приобретения наркотического средства. Затем, в кабинете Номер здания полиции, расположенного по адресу: Адрес, ею в присутствии понятых произведен личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего запрещенного законом обнаружено не было, также при нем не было обнаружено и собственных денежных средств. Затем, находясь там же, в присутствии двух понятых произведен осмотр пяти денежных купюр достоинством по 100 (сто) рублей каждая, с которых были предварительно сняты светокопии, после чего те были вручены «покупателю». Все действия фиксировались актами с подписями участвующих лиц. После этого сотрудники полиции с понятыми и «покупателем» на служебном автомобиле направились к месту встречи с ФИО1. С целью конспирации автомобиль остановился у Адрес, после чего «покупатель» вышел из автомобиля и направился к магазину «Адрес расположенному около Адрес этого они видели, как к «покупателю», примерно в 22 часа 30 минут, подошел парень, как в последствии им стало известно, это был ФИО1. В ходе разговора с «покупателем» ФИО1 передал из рук в руки бумажный сверток, а «покупатель» передал ему денежные средства. После этого «покупатель» вернулся к служебному автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдал три денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей каждая, муляж денежной купюры достоинством 100 долларов, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения. Всё выданное было изъято и упаковано в полимерные пакеты. По факту выданного «покупатель» пояснил, что бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения ФИО1 передал ему за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей. (т.1 л.д. 127-128)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 пояснила, что ей не было известно о поступившей оперативной информации в отношении ФИО1, она просто была приглашена оперативными сотрудниками для участия в ОРМ, а также в оглашенных показаниях не указано о том, что девушка, выступавшая в роли покупателя, по пути следования к месту встречи с ФИО1 в автомобиле совершала телефонный звонок последнему с целью уточнения места и времени встречи. В остальном показания соответствуют действительности. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в судебном заседании, принимая во внимание её собственное утверждение о возможном неточном изложении в настоящее время произошедших событий за давностью, суд принимает за основу её показания данные на предварительном следствии, как менее удаленные во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами, с учётом сделанных свидетелем замечаний.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является следователем СО МВД России по Адрес. Все следственные действия по настоящему уголовному делу выполняла она. В том числе ею допрашивался свидетель «покупатель», а именно Свидетель №4, данные которой в настоящее время известны сторонам по делу, допрос происходил в её кабинете, при допросе больше никто не присутствовал. Свидетель при допросе чувствовала себя свободно, отвечала на вопросы, жалоб или заявлений от неё не поступало. Она могла свободно перемещаться и при желании уйти. Во время допроса Свидетель №4 сообщила, что ФИО1 предлагал той приобрести у него наркотическое средство, сказав, что она в любое время может обратиться к нему. После допроса свидетель «покупатель» прочла текст и поставила свою подпись. В период предварительного расследования Свидетель №4 обращалась с заявлением о раскрытии её данных, но в ходатайстве было отказано, так как она участвовала при проведении ОРМ в качестве покупателя и родственники ФИО1, узнав данные о её личности, могли оказать давление на неё.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2018 года, точнее дату и месяц не помнит, в вечернее время, сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве понятой, на что она согласилась. В отделе ОКОН девушке, которая выступала в качестве покупателя, выдали денежные средства для закупки, купюры переписали. Девушка, выступавшая в роли покупателя созванивалась с молодым человеком, разговор был о том, что она хочет купить наркотическое средство, на что тот сообщил, что готов продать и назначил встречу у магазина Адрес досмотрели, выдали деньги. После чего все поехали на Адрес пошла к месту встречи, а когда вернулась, выдала остатки денежных средств, пояснив, что продавец взял только 200 рублей, и вещество, находившееся в свёртке из стодолларовой купюры. Далее в отделе полиции покупателя досмотрели, составили протокол, все расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Дата по приглашению сотрудников полиции он принимал участие при досмотре гражданина в качестве понятого. Досмотр проводился в отделении полиции Адрес. Досматривали подсудимого, которому было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и другие предметы. При досмотре был изъят сотовый телефон и две купюры по 100 рублей. Всё изъятое положили в полимерный пакет, оклеили биркой, на которой все расписались. 

На следующий день утром он также присутствовал при проведении обыска по месту жительства подсудимого, где тот добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось измельченное серо-зеленое вещество. Ещё были обнаружены и изъяты муляжи стодолларовых купюр.

Полностью идентичные показаниям свидетеля Свидетель №3, показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №8, участвовавший при досмотре ФИО1 и обыске в домовладении по месту жительства последнего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №4, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц и лиц, показания которых оглашены, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска с фототаблицей от Дата, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: Адрес, в ходе которого последний добровольно выдал свёрток с измельченным веществом тёмного цвета растительного происхождения и обнаружены и изъяты муляжи денежных купюр достоинством 100 долларов США (т.1 л.д. 50-54), который постановлением судьи Михайловского районного суда от Дата признан законным (т.1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, а именно наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,112 грамм; салфеток со смывами с пальцев рук ФИО1; муляжей денежных средств; сотового телефона марки «... двух денежных купюр образца Номер: первая купюра достоинством 100 (сто) рублей серия Номер, вторая купюра достоинством 100 (сто) рублей серия Номер; трех денежных купюр образца Номер: первая купюра достоинством 100 (сто) рублей серия Номер, вторая купюра достоинством 100 (сто) рублей серия Номер, третья купюра достоинством 100 (сто) рублей серия Номер, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 133-141)

Согласно заключению эксперта Номер-э от Дата представленное на исследование вещество, добровольно выданное «покупателем» Дата возле Адрес, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), определенное после высушивания до постоянной массы, равно 1,242 грамма. (т.1 л.д. 97-98)

В соответствии с заключением эксперта Номер-э от Дата на представленных на исследование салфетках со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (т.1 л.д. 112-113)

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Помимо этого в судебном заседании исследованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- акт досмотра «покупателя» до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому при нём предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено (т.1 л.д. 12);

- акт осмотра и спецобработки денежных купюр до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого осмотрены и сняты копии с пяти денежных купюр, достоинством по сто рублей: первая купюра серия вИ 9649714, вторая купюра серия гК 2609083, третья купюра серия аЕ 4039736, четвертая купюра серия аВ 5755251, пятая купюра серия ЯГ 8088082, которые вручены «покупателю» (т.1 л.д. 13-15);

- акт добровольной выдачи, согласно которому «покупатель» добровольно выдал у Адрес бумажный сверток с веществом растительного происхождения тёмного цвета и три денежных купюры достоинством по сто рублей: первая купюра Номер, вторая купюра Номер, третья купюра Номер, при этом пояснил, что бумажный сверток с измельченным веществом ему передал ФИО1 возле магазина Адрес за 200 рублей (т.1 л.д. 16-18);

- акт досмотра «покупателя» после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в соответствии с которым при нём предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено (т.1 л.д. 19);

- акт личного досмотра ФИО1 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» с фототаблицей, в ходе которого при нём были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме двести рублей, купюрами по сто рублей: первая купюра серия Номер вторая купюра серия Номер, а так же был изъят сотовый телефон марки ... корпусе золотого цвета (т.1 л.д. 20-23); 

- акт получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, в ходе которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев обеих рук, путем протирания поверхностей ладоней и пальцев при помощи спиртовых салфеток (т.1 л.д. 24);

- справка об исследовании Номер-и от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество, сбытое ФИО1 в Адрес, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) определенное после высушивания вещества, равно – 1,359 грамм (т.1 л.д. 39-40);

- акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата о ходе и результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 27-28);

- рапорт оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Адрес, согласно которому установлено, что Дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории Адрес ФИО1, Дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Адрес, находясь около Адрес, около 22 часов 30 минут, незаконно сбыл «Покупателю» бумажный сверток с измельченным растительным веществом темного цвета, которое согласно справке об исследовании Номер-и от Дата является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,359 грамм. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д. 42).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО1 проводилась на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утверждённого Дата уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – вр.и.о. начальника Отдела МВД России по городу Адрес майором полиции ФИО10 (т.1 л.д. 9).

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2, намеревавшегося, по поступившей оперативной информации, незаконно сбыть наркотическое средство «марихуана». (том 1 л.д.8).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ Номер, Минобороны РФ Номер, ФСБ РФ Номер, ФСО РФ Номер, ФТС РФ Номер, СВР РФ Номер, ФСИН РФ Номер, ФСКН РФ Номер, СК РФ Номер от Дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1, л.д.5-6), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО1 в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в судебном заседании допрошены свидетели, заявленные стороной защиты.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании повторно допрошена свидетель Свидетель №4, участвовавшая при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве покупателя. Показания, данные указанным свидетелем в полном объёме идентичны показаниям, данным при допросе в судебном заседании в качества свидетеля, заявленного стороной обвинения, в связи с чем суд по изложенным ранее основания относится к данным показаниям критически.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по городу Михайловке, Адрес. Дата проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка». Была приглашена девушка для участия в качестве закупщика. Девушка участвовала в ОРМ добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось. Все действия происходили около магазина Адрес. При проведении ОРМ присутствовали сотрудники ОКОН Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель №15. У девушки-закупщика с собой был рюкзак, была договорённость о том, что если она скинет рюкзак с плеча, значит сделка состоялась. Девушка подошла к парню, развернулась, скинула рюкзак, они выдвинулись, произвели задержание, после чего доставили ФИО1 доставили в отдел. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по городу Михайловке, Адрес. В Дата г. сотрудники ОКОН проводили ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1 в сфере оборота наркотических средств. ФИО1 был задержан. На вопрос о происхождении наркотического средства ФИО1 отвечал, что это «дичка», то есть наркотическое средство, изготовленное из дикорастущей конопли. Выданное покупателем вещество находилось в свёртке из муляжа стодолларовой купюры. После этого они поехали на обыск в домовладение, где проживает ФИО1, изъяли наркотическое средство и муляжи стодолларовых купюр.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что летом он работал в лагере «Ленинец» вожатым. Как-то вечером позвонила Свидетель №4 и попросила номер телефона ФИО1, он ей направил сообщение с номером. Также охарактеризовал ФИО1 положительно, в сбыте наркотических средств тот замечен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по городу Михайловке, Адрес. Дата. он участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а конкретнее принимал участие в задержании последнего на Адрес в Адрес у магазина Адрес. При задержании последний сопротивления не оказывал. После задержания ФИО1 доставлен в отдел на Адрес где произведён его досмотр, в результате которого изъято 200 рублей двумя купюрами.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника ОКОН ОМВД России по городу Михайловке, Адрес. Дата. была получена оперативная информация о том, что ФИО1 ранее незаконно сбывал наркотические средства. Было установлено лицо, которое приобретало вещество. Данным лицом было дано добровольное согласие для участия в ОРМ «Проверочная закупка» и собственноручно написано об этом заявление. Были приглашены незаинтересованные лица, которые должны засвидетельствовать проводимое мероприятие. Закупщик созвонился с ФИО1, договорился о встрече на Адрес у торгового павильона. Покупателя досмотрели, вручили денежные средства и в вечернее время поехали на встречу. Покупатель передал деньги, продавец передал вещество, передача состоялась, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел. У ФИО1 был изъят телефон и две денежные купюры по 100 рублей. Вещество было направлено на исследование, после чего поехали на обыск по месту жительства ФИО1, где последний выдал сверток с веществом.

Также в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №14, которая указала, что является родной сестрой Свидетель №4, выступавшей при проведении ОРМ в отношении ФИО1 в качестве покупателя. Свидетель №4 пропала вечером Дата. В этот вечер пришла подруга Свидетель №4 и сказала, что Галю забрали сотрудники полиции. Она начала звонить сестре, но номер был недоступен, потом пришло СМС сообщение о том, что та в сети, она опять начала звонить, но трубку никто не брал. Часов в 12 ночи Свидетель №4 ей перезвонила и сказала, что находится на работе, что-то считает. Приехала она часа в 2 ночи. Вечером следующего дня Свидетель №4 рассказала, что к той подъехали сотрудники полиции, разбирались на счет какого-то дела.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, в основном своём содержании идентичны показаниям, данным свидетелями стороны обвинения и не содержат никаких сведений, опровергающих факт сбыта наркотического средства ФИО1 и наличие у него на это умысла. 

Так, сотрудники ОКОН ОМВД России по городу Михайловке Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №15, в своих показаниях описали процедуру проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО1, подтвердили наличие оперативной информации о незаконной деятельности последнего. 

Показания Свидетель №11 и Свидетель №14 также не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения и6нкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой характер, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) ФИО1 не обнаруживает. (т.1 л.д. 117-119)

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

Обсуждая довод стороны защиты об имевшей место провокации совершения преступления со стороны сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №4, выступавшая при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве «покупателя», в судебном заседании опровергла показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что не имела сведений о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств и её знакомство с последним имело поверхностный характер, однако к указанным показаниям суд относится критически, поскольку то обстоятельство, что у Свидетель №4, как она пояснила, не было номера телефона ФИО1, не может служить доказательством отсутствия между ними знакомства или каких-либо договорённостей. Напротив, тот факт, что ФИО1, после звонка Свидетель №4, с которой, как утверждают и свидетель и подсудимый, они практически не знакомы, в вечернее время, согласился передать Свидетель №4 наркотическое средство, свидетельствует об имевшихся ранее договорённостях между ними. 

Таким образом доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №4 несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который сообщил о передаче наркотического средства Свидетель №4. Доводы подсудимого и защитника о провокации со стороны сотрудников полиции, в результате которой ФИО1 совершен сбыт наркотических средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Представленное свидетелем Свидетель №4 и приобщённое к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты Заключение о проведении специального психофизиологического исследования с применением полиграфа Свидетель №4, не может служить допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку носит исключительно вероятностный характер и не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. 74 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о недопустимости использования при доказывании виновности ФИО1 акта осмотра и спецобработки денежных купюр от Дата (т.1 л.д.13-15).

Так, указанный акт, составленный с участием понятых, содержит указания на номера и серии купюр с приложением их светокопий. То обстоятельство, что в акте одна из изъятых купюр указана как гК 260983 вместо гК 2609083, судом признаётся технической ошибкой, поскольку сведений о подмене денежных средств и фальсификации доказательств материалы дела не содержат, а также номер спорной купюры на фотокопии, полностью совпадает с номером купюры, добровольно выданной «покупателем» в рамках оперативного мероприятия.

Более того, факт незаконной передачи наркотических средств другому лицу не оспаривает и сам подсудимый. На квалификацию содеянного не оказывает влияния, являлся ли сбыт наркотического средства безвозмездным, либо проходил за оговоренную с закупщиком сумму.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства и по месту учёбы характеризуется положительно (т.1 л.д. 176-180), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за помощью не обращался (т. 1 л.д.185,186), имеет ряд заболеваний (т.2 л.д. 172-176).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ судом признаётся состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание за инкриминируемое преступление, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, так же не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю, при этом время содержания под стражей подлежит зачету при отбывании наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом судом учитывается, что часть из них имеет значение для уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела и находит необходимым оставить рассмотрение вопроса об их судьбе до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- две денежные купюры образца Номер первая купюра достоинством 100 (сто) рублей, серия Номер; вторая купюра достоинством 100 (сто) рублей серия Номер упакованные в бумажный конверт – хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 141,143); - три денежные купюры образца Номер: первая купюра достоинством 100 (сто) рублей, серия Номер; вторая купюра достоинством 100 (сто) рублей, серия Номер; третья купюра достоинством 100 (сто) рублей, серия Номер, упакованные в бумажный конверт – хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 141, 142) – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности в ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области; 

- салфетки со смывами с пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- муляжи денежных средств; сотовый телефон марки ... хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1. 

Рассмотрение вопроса о судьбе наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,112 грамм; наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,202 грамма - хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке – оставить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев