Мотивированное 

решение

изготовлено 21.11.2017г

Дело № 2-6628/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании недействительным заключения служебных проверок и приказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании недействительными заключения служебных проверок и приказов указав, что с дата года она проходила службу по контракту в следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю в должности старшего следователя. Приказами врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю за короткое время наложено три дисциплинарных взыскания. По всем фактам привлечения к дисциплинарной ответственности проведены служебные проверки, с обстоятельствами и выводами, которых истец не согласна. Так, приказом УМВД России по Приморскому краю от дата. № на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для наложения взыскания установлено нарушение п.10.1.2 Должностного регламента, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в неисполнении приказа начальника следственной части следственного управления о получении томов уголовного дела №, формировании их, составления по ним описи и нумерации. Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата. № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор. В соответствии с данным приказом дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащую проверку сообщения о преступлении. Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата. № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Основанием для наложения взыскания установлено нарушение п.10.2.26 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела №, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором на дополнительное расследование. Полагает, что служебные проверки проведены с нарушением требований Закона о службе, в заключениях служебных проверок отсутствуют надлежащие факты и обстоятельства совершения проступков, которые всесторонне исследованы не были, в связи с чем, приказы о возложении на истца дисциплинарных наказаний вызывают сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности и являются неверными. 

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от дата., заключение служебной проверки от дата., заключение служебной проверки от дата. признать незаконными, признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Приморскому краю о дата. № л/с, от дата. №/с, от дата. №/с. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, истец пояснила суду, что ее вина в совершении проступков объективно установлена не была, причины и условия, способствовавшие их совершению учтены не были, с совершением проступков согласна, но не согласна с тяжестью наказаний.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что применение мер дисциплинарного взыскания является обоснованным, соответствует обстоятельствам произошедшего и наступившим последствиям, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с дата года проходила службу по контракту в следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю в должности старшего следователя.

Согласно приказу УМВД России по Приморскому краю от дата. №/с ФИО1 объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания установлено нарушение п.10.1.2 Должностного регламента, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в неисполнении приказа начальника следственной части следственного управления о получении томов уголовного дела №, формировании их, составления по ним описи и нумерации. Согласно приказу УМВД России по Приморскому краю от дата. № ФИО1 объявлен выговор. В соответствии с данным приказом дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащую проверку сообщения о преступлении по материалу КУСП № от дата. Согласно приказу УМВД России по Приморскому краю от дата. № л/с ФИО1 объявлен строгий выговор. Основанием для наложения взыскания установлено нарушение п.10.2.26 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела №, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором на дополнительное расследование. 

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность. В качестве дисциплинарных проступков ФИО1 вменяется три факта нарушений служебной дисциплины, а именно, не исполнение приказа начальника следственной части СУ не покидать рабочие места после 18.00, в связи с необходимостью составления описи и нумерации томов уголовного дела №, ненадлежащее проведение проверки по заявлению, ненадлежащее расследование уголовного дела №. Довод представителя ответчика, что обязанность истца по исполнению приказов, распоряжений и указаний руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону, предусмотрена п. 3.38 должностной инструкции истца, подтверждается материалами дела. В опровержение данного довода истцом никаких доказательств суду не представлено. По факту неисполнения приказа начальника СЧ СУ ссылка истца на то, что приказ начальника структурного подразделения СУ ФИО4 письменно не издавался, не состоятельна и не может быть принята во внимание судом, поскольку характер деятельности, обозначенный врио заместителя УМВД России по Приморскому краю – начальника СЧ ФИО4 к выполнению которого привлекался истец за пределами, установленной для продолжительности рабочего времени, носил эпизодический (однократный) характер. Сами по себе требования ФИО4 законны и правомочны. Ссылка истца по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение проверки по материалам КУСП № от дата и возвращение уголовного дела на дополнительное расследование прокурором на то обстоятельство, что с дата она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, необоснованна, поскольку материал доследственной проверки принят ФИО1 дата, в связи с чем, у нее имелась реальная возможность проведения проверки. Кроме того, судом установлено, что в рамках реализации приказа МВД России от дата №№ в УМВД России по Приморскому краю издан приказ от дата №, которым ФИО1 установлен ненормированный служебный день (в связи с чем, истцу положен ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 дней). С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №342 –ФЗ от 30.11.2011 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Ст.101 Трудового кодекса РФ установлено, что ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Не смотря на то, что ненормированный рабочий день связан с переработкой сверх нормы рабочего времени, он не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы предполагает возможность переработки. Издание каких – либо дополнительных правовых актов уполномоченного руководителя для эпизодического исполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени не требуется.При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии листка временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарные проступки совершены в период исполнения ею своих служебных обязанностей, а не в период временной нетрудоспособности. Нарушение должностной инструкции является нарушением служебной дисциплины. Доказательств, подтверждающих незаконность формулировки приказов УМВД России по Приморскому краю от дата. №, от дата. №/с, от дата. № л/с, истцом не представлено. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании недействительными заключений служебных проверок и приказов отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 21 ноября 2017 года.

Судья И.В. Седякина